Re: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

20 октября CE 2004 16:50

В ответ на Re: Откуда берется вера - добавочка. (Джек Из Тени, 19 октября CE 2004 16:40)

Рад встрече

> >Но палка наиболее ярко выражает твоё недоумение.
>
> Любой объект вызывает мое недоумение в таком разрезе.:).

Это у тебя. Я легко воспринимаю и программу, как данные. И множества содержащие себя, как элементы. Были попытки разорвать эти круги. Есть даже теория типов, предназначенная для того. Но потом всё же решили, Бог с ним, с Джеком, пусть недоумевает, и допустили такую возможность в логике. Построили математику, такую, как есть. :)

> Не можем. Но рекурсия ли это? Тождество ли это? Нет, ни то ни другое.

Не тождество, конечно, но рекурсия. Мы на более низком уровне используем всё то, что доступно на верхнем. Вон, поспрашивай Leo про фракталы.

> > Чем тебе не коан - найди себя в себе. :)
>
> Коан.:) Я ж никак не въеду в то, как я могу принадлежать себе, как я могу сам от себя отделяться, что бы себя в собственность брать?

Какие твои годы. Въедешь, пока просветляешься :)

> > Это да. Но многовато мусора в них.
>
> Трудно сказать. Я видел коаны, которые мне неинтересны, пока, но мусора не видел. В классике жанра, конечно.

Это у тебя преклонение перед ними. Я же, порою, вижу просто игру на логических ошибках. Но, кто хочет, всегда найдёт сакральное.

> Анархия - это то, что относится к государству, это антипод государства, какое это имеет отношение к разговору, если мы говорим о власти или не власти над собой и окружением, я так понял.

Это, вероятно, этимологически так. Анархия, когда никто ни над кем власти не имеет.

> Как ты разбудишь истинные ценности, употребив власть, если ты не знаешь еще какие они, эти ценности?

А кто тебе мешает до употребления власти справки навести?

> > Это для тела. Личность умирает, когда ей ничего не надо.
>
> Но мы же поняли друг друга в том, что ум - это только часть личности?

Что же здесь неприличного? Ум умирает первым.

> > Примерно так. Ты можешь сделать, как угодно. Но тебе совершенно безразлично как. Может это и ограниченно, но это на самом деле свобода.
>
> Ты знаешь, я выработал такую формулу свободы. С ходу свободой считается формула - делаю что хочу. Я сейчас полагаю, что свобода это - делаю так, что бы получилось то что хочу. Если ты делаешь что угодно и тебе безразлично как, то это псевдосвобода, потому что вероятность того, что ты получишь то что хочешь достаточно мала. А для того, что бы получилось так как хочу, чаще как раз приходится учитывать интересы и действия всей окружающей тебя матрицы. Ты ас, если у тебя это получается не думая.

Да, свобода - осознанная необходимость. Но здесь речь шла не о том, как получить, что ты хочешь. А о том, что тебе до фени, что получится. Нет желаний.

> > Понимаешь, в такой трактовке ты допускаешь обсуждение приказа, бунт против командира.
>
> ЖУть какая. Кстати, а сейчас законодательство допускает неисполнение заведомо преступных приказов?

Вроде в нашем есть такая норма. Это к юристам.Но вряд ли она поднимает боеспособность армии.

> >Победа - это решение поставленной перед тобой задачи. Задача определяется не воином.
>
> Тут даже спорить не хочется. Пока у тебя не сменится представление о победе.:)

Не будем, значит.

> > Ты много видел здесь взаимопонимание.
>
> Видел. И оно достигалось не такими методами.

А с такими никогда.

> По крайней мере в этом месте я ничего не принимал близко к сердцу. :)

:)

> Я тебе говорил о том, что я разделяю опасения по поводу медитаций? Говорил. ТОлько ты их испытываешь от перспективы влияния на тебя чужеродного разума

Ну, не так. От чужеродного разума, я думаю, можно защититься, медитируя в специально отведённом для того месте. Я материалист, и допускаю воздействия чужака только через мои же органы восприятия. Я допускаю воздействия чужака. Соглашаемся же мы на операцию, на гипноз. Но это мы рискуем осознанно. Доверяемся специалисту. Но я считаю, что мы мало знаем себя. Там, в нас таятся немелкие силы. И если их выпустить из под контроля, последствия непредсказуемы. Мы не знаем, что можно от них ожидать. Я не знаю, дефекты это, или наоборот скрытые возможности, очень и очень нам необходимые. Может их пока рано выпускать. Я не знаю. Потому считаю небезопасным.

> Они все равно есть. Для человека нормального, согласен с Лео, опасности быть не должно. Скорее наоборот.

Ты уверен в своей нормальности? По Leo, ты просто попадаешь к Богу, а от него зла не бывает. Но это по Leo.

> Они же не взялись неизвестно откуда. Они и есть ты настоящий, а не придуманный самим для себя.

Да, это и есть я настоящий. Пока они под контролем. Может я хочу измениться, но не абы как. Но нет разума, и гарантий быть не может

> Еще раз - ты наедине с самим собой, никого вокруг нет, ты не внушаешь себе никакой ерунды, перед кем оно беззащитно? перед самим собой? Ты против самого себя хочешь постоять за себя?

Да.

> > Да, к примеру, как ты сказал, твои скрытые желания.
>
> И что? Когда ты их держишь под сознательным контролем ты их не имеешь?

Имею, но под контролем.

Незнайка