Re: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

19 октября CE 2004 15:32

В ответ на Re: Откуда берется вера - добавочка. (Джек Из Тени, 18 октября CE 2004 22:54)

Рад встрече
>
> Привет.

> > > Я не могу быть моим, чисто логически, так мне кажется.
> >
> > Тонкий вопрос. Формальная логика допускает.
>
> Как? не въезжаю? Палка не может принадлежать палке.

Небольшое отступление. Сейчас, не знаю осознанно ли, ты применил дамский аргумент. Почему именно палка? Палка может и не может. Но она не одна на белом свете. Но палка наиболее ярко выражает твоё недоумение. Я же пользуюсь этим приёмом осознанно, и потому, наверное, это звучит гораздо резче.
Это потребовалось для обоснования рекурсии. Мы не можем для анализа явлений плодить понятия до бесконечности. В конце концов приходится использовать уже использованные. Типа - искать причину для причины.
Чем тебе не коан - найди себя в себе. :)

> Ну ладно, это на потом. Если ты согласен с тем, что разум стоит на третьем месте в общем потоке общения с реальностью, сравнительно небольшой частью которой является социум, то и личность включает в себя не только разум и способность жить в социуме.

Оставлю открытым вопрос о месте. Всё же разум сумел компенсировать нам когти, клыки и толстую шкуру. А так согласен

> :) Люблю, грешен. Очень емкая штука.

Это да. Но многовато мусора в них.

> Отказ от себя- это отказ от власти и прочих надуманных ценностей, обретение себя - это разбуженные и осознанные истинные ценности.

Ты не справедлив к власти. Анархия хуже. Ты не разбудишь истинные ценности, не употребив власть.

> По крайней мере я не думаю, что стоит себя утешать картинами жизни после смерти. ДАже если она есть, надо понимать, что для нас, находящихся в этом мире смерть - это по настоящему.

!!!

> Мы живем, поэтому нам что-то надо. Желаем мы этого или нет. От того, что ты перестанешь желать умом, мало что изменится. Но ум разгрузишь:) Направишь на что-то более важное, чем суетные желания.:)

Это для тела. Личность умирает, когда ей ничего не надо.

> > И тем не менее абсолютная власть. Но с одним условием. Власть, не имеющая никакой ценности.
>
> Не знаю, что ты имеешь ввиду. Во всяком случае то как я воспринимаю эти категории, это весьма ограниченная задача.

Примерно так. Ты можешь сделать, как угодно. Но тебе совершенно безразлично как. Может это и ограниченно, но это на самом деле свобода.

> > Задача воина победить.
>
> В общем-то, конечно, вопрос что считать победой. Я полагаю, что победа - это решение поставленной перед собой задачи. А задача может заключаться не только в отвинчивании голов врага. Задача как раз и определяется личностью, ее глубиной и направленностью.

Понимаешь, в такой трактовке ты допускаешь обсуждение приказа, бунт против командира. Победа - это решение поставленной перед тобой задачи. Задача определяется не воином.

> > Это не крайний метод. Позволяет быстро обнажить суть вопроса. В идеале его имеет смысл применять немедленно, как только наметилось непонимание.
>
> Тебе виднее. Я не видел, что бы его применение приводило к взаимопониманию.

Ты много видел здесь взаимопонимание. И скольким из них мешал этот метод.

> >Но дело не в этом. Ты слишком лично воспринимаешь некоторые высказывания.
>
> Не люблю абстрактных рассуждений. Точнее люблю, но если за ними стоит личный опыт, а не пустое умственное моделирование.

Нельзя изложить личный опыт без абстрактных рассуждений. А пустота, она ведь очень субъективно воспринимается. А если не принимать всё на свой счёт, уровень субъективности понижается. Я так думаю.

> >А это, с моей точки зрения, недопустимо. Получается, как в анекдоте - ой, мама, он меня сукой обозвал.
>
> А вот это не понял, какое отношение он имеет к разговору?:)

Да так и имеет. Приняв что-то близко к сердцу, ты слишком много фантазируешь.

> > Если опасность привычная, то, наверное, можно и освободить сознание от реакции на неё. Хотя и тут, вряд ли разумно полностью отключать сознание от оценки её. В случае же незнакомой опасности ничто сознание заменить не может.
>
> Спорное утверждение.

Я тут ничего ещё не сказал, чтоб сразу бесспорным было. :)

> > Пока человек контролирует ситуацию, ты прав, проблематично что-то внушить ему.
>
> Имелось ввиду, когда он находится под гипнозом. Утверждается, что человек сам имеет какие-то скрытые желания, которые гипнотизер использует в своих целях, как бы их реализуя, причем эти скрытые желания достаточно стандартны. Если таких желаний нет, то и внушить невозможно.

А ты уверен, что хотел бы дать ход скрытым желаниям? И ладно, если они осуществились под гипнозом, и спрятались обратно куда-то туда. А если это изменит тебя всерьёз и надолго?

> >А в таком случае я уже вправе предположить возможность попытки изменить сознание.
>
> Как можно изменить то, чего на этот момент нет?:)

Как это нет. Оно отключено. Постоять за тебя не может.

> Объясни, в чем риск неподвижного часового сидения кверху пятками и с мыслями занятыми внимательным подсчетом вдохов-выдохов? И все. Упаси Боже, никаких внушений, никаких картинок, никаких сюжетов способных исказить твое сознание, никаких посторонних и не посторонних мыслей. Что здесь изменяет разум?

Да, к примеру, как ты сказал, твои скрытые желания.

Незнайка