Re: Откуда берется вера - добавочка.

Незнайка

18 октября CE 2004 17:59

В ответ на Re: Откуда берется вера - добавочка. (Джек Из Тени, 15 октября CE 2004 18:25)

Рад встрече

> > Я думаю, ты не совсем прав. Если мы допускаем изменение только со стороны сознания, то и "инстинкт самосохранения" реализовать придётся ему же.
>
> Тогда это уже не инстинкт.

Я и взял это в кавычки. Некоторый механизм противодействия изменениям.

> Нет, я не думаю, что мы занимаемся тем, что сознательно разрешаем "я" изменяться. Я изменяюсь существуя в реальности, которая каждое мгновение разное. А разрешение, разрешение может только заставить разминуться "я" и реальность.

Я думаю, что занимаемся. Механизмы нашего изменения разные. Есть совсем нами неконтролируемые, заложенные в природу нашу, выверенные эволюцией. Есть такие, которые мы сами передали на подсознательный уровень, "убедившись" в разумности такого шага. А остальное контролируем. Когда-то идём навстречу реальности и меняемся. Когда-то меняем реальность.

> >И если аргументы воспринимаются не адекватно, тут вина не только воспринимающего
>
> Но и не только аргументирующего?:)

Этого я никогда не отрицал

> Скорее - это я, я- личность.

У нас вроде бы допустимо говорить - это я - в смысле - это есть проявление меня.

> Я не могу быть моим, чисто логически, так мне кажется.

Тонкий вопрос. Формальная логика допускает.

> То есть ты согласен, что личность - это не только перечень свойств, произведенный разумом?

Конечно согласен. Человек - существо социальное. Полноценно существовать может только в социуме. И как личность, сам по себе, реализоваться не может.

> > > Обретение власти через отказ от нее?:)
> >
> > Отказ - термин Leo. Обретение власти - мой. Просто то, что он описАл под отказом, мне понятнее под обретением власти.
>
> Это конечно надо уточнить у Лео, как он понимает, но на мой взгляд, он имеет ввиду обретение себя через отказ от себя.

Это в тебе говорит любовь к коанам. Я воспринимаю проще. Обретение власти над собой путём отказа от ценности поребностей.

> Я думаю, что там где он говорит о смерти, он говорит о жизни. Когда он говорит, что осень это смерть, он говорит, на самом деле об изменении качества жизни. Потому что реальный упор нужно делать не на листья, а на деревья, с которых эти листья упали, и которые просто изменили качество жизни. Из умерших листьев жизнь весной не зародится. Приравнивание колебаний жизненных циклов к циклу рождение-смерть на мой взгляд неправомерно.

Если говорить о деревьях, то с тобой согласен. Но я понял тезисы Leo, как разговор о чём-то типа бессмертия души, что ничто не умирает насовсем. А это уже другая песня.

> >Нет у меня отказа от чего-то, нет стремления к смерти.
>
> Стремление к смерти - это твоя интерпретация.

Наверное. Для меня хотеть не желать ничего - хотеть смерти. Мы живём, пока нам что-то надо.

> >В моих понятиях - это обретение власти.
>
> Власть, словокакое-то неправильное. Абсолютная власть развращает абсолютно. Я ж говорю, мы не об этом.

И тем не менее абсолютная власть. Но с одним условием. Власть, не имеющая никакой ценности.

> > У воина нет задачи сохранения мира.
>
> ? В принципе это его первейшая задача.

Это задача не воина. Это задача того, кто говорит воину: "Если вякнет - по ушам" :)

> >Если человек в роли воина, у него задача сломить сопротивление противника, победа.
>
> Или недопустить провокаций.:)

Это одна из форм.

> > Как правило, у воина конкретный противник.
>
> Как правило он его видит только когда столкнулись носом к носу, а все что перед этим ты не счиатешь?, Тот настрой, с которым он идет на эту встречу?

С чего бы это. Задача воина победить. Всякие там физическая, моральная, психологическая подготовки - это его ресурсы. Было бы странно, если бы воин готовил их только встретившись лицом к лицу с противником. Я думаю, хороший воин готовит оружие до боя.

> > Нет. Просто бросание в крайности не может быть единственным методом пояснения мысли.
>
> Это вообще крайний метод, который может быть и можно использовать, но только когда все остальные исчерпаны, а не наоборот..

Это не крайний метод. Позволяет быстро обнажить суть вопроса. В идеале его имеет смысл применять немедленно, как только наметилось непонимание.

> > Но это недостаток не бросающегося.
>
> Жертва избиения сама виновата в том, что ее избили?

А что, так не бывает? Но дело не в этом. Ты слишком лично воспринимаешь некоторые высказывания. А это, с моей точки зрения, недопустимо. Получается, как в анекдоте - ой, мама, он меня сукой обозвал.

> Разумеется, но имеет ли смысл использовать ресурсы сознания для постоянной оценки степени опасности?

Если опасность привычная, то, наверное, можно и освободить сознание от реакции на неё. Хотя и тут, вряд ли разумно полностью отключать сознание от оценки её. В случае же незнакомой опасности ничто сознание заменить не может.

> Утверждается, что человеку нельзя внушить того, что он действительно не хочет. И это похоже на правду. Кроме того медитация- это достаточно интимное занятие, наоборот, чье-то вмешательство и давление - это уже не медитация. Если же ты считаешь, что остаться наедине с собой означает дать санкцию на изменение, то это скорее непонимание процесса.:)

Пока человек контролирует ситуацию, ты прав, проблематично что-то внушить ему. Но Leo описывает медитацию, как именно отключение разума. А в таком случае я уже вправе предположить возможность попытки изменить сознание. Даже если не извне, по собственным внутренним мотивам, всё равно считаю это рискованным. По крайней мере обязательно надо прокачать ситуацию. Что может измениться, и насколько это приемлемо.

> Насколько я понимаю, медитация и транс - это разные вещи. Во время медитации самоосознанность не теряется, наоборот, обостряется.

Leo это так не формулирует.

Незнайка.