> Приветствую!
Рад встрече
> Так вот когда мы говорим об освобождении от привязки к эго-образу, то мы говорим о возвращении к некой изначальной точке отсчета относительно которой происходит свободное отношение/владение/использование любым "идентификатором" (слесарь, муж, брат, сват...) И нет, например, болезненного себялюбивого реагирования на "уколы и тычки" в адрес любого из идетификаторов.
Но эта начальная точка, она у всех одинакова. Различаются люди как-нибудь в своей начальной точке.
> > А как насчёт отказаться от новеньких, очень даже пригодных к употреблению?
>
> Это не по теме... Видать совсем непонятно я объясняю... :(
Почему не по теме? Ведь если ты от старых оказываешься легко, а от новых нет, то очень даже непонятно, от чего надо отказываться, отчего нет.
Тогда давай разбираться, отчего надо избавляться. Что-то надо холить и лелеять. Что-то безжалостно изживать?
> > Если говорить о привязанности к представлениям, то учёный уже в нирване. У него нет никаких првязанностей к представлениям. Готов поменять их при каждом новом факте.
>
> Он привязан к критерию, что считать "фактом". Факты - его опора.
И будда привязан к непривязанности. Так мы далеко не уедем.
> Так что про нирвану, ты это преждевременно. Останется ли ученый во внутреннем равновесии, если куча разных персонажей скажет ему: да ты ж вообще, лин, никакой ученый-то!
Я ж про идеального учёного. И то что все мы человеки не мешает мне поразмышлять про идеал.
> Насколько он не привязан к своему эго-образу "ученого"?
Идеальный уж к этому образу не привязан (в моём понимании).
> > Ты в своё "я" включаешь и контекст, в котором пребываешь? Можно ли тогда говорить вообще о "я"?
>
> 1. Давай говорить не про моё "я". Ок? Или ты моё определение "я" имел в виду?
Разумеется так.
> 2. Я правильно надеюсь, что мы договорились с терминами и под "я" с маленькой буквы ты подразумеваешь "эго-образ", а не "Я" - некую Высшую изначальность?
Ровно настолько, насколько я их правильно понимаю.
> Если "слесарь-токарь" - это и контекст тоже, то да, контекст тут важен.
> Но вопрос про контекст не очень понятен.
Если мы в "я" включаем контекст, то "я", как таковой" никогда не определён. Сейчас слесарь, через час токарь. Сейчас "я" на вдохе, через час "я" на выдохе. У "я" нет формы, и неясно содержание. Мне понятно, если "я" выступает в некоторой роли - слесаря, лётчика и т. д. Но это мы отделили "я" от контекста. Вот тогда можно отделить Незнайку, от Leo. А иначе - это те, что по клавиатуре молотят.
Быть непривязанным к контексту - раз плюнуть. По твоей же методе трудно отличить личность, от системы контекстов, где она может в определённый момент отказаться.
> > Ну да, "я" в машине, "я" в компании, "я" при мониторе.
>
> Здесь я не вижу, чтобы к "я" относилось что либо кроме "я". Тут у тебя пример чистого "я", безо всяких идентификаторов.
> Пример, с залипанием на идентификаторе:
>я, как слесарь-токарь, в машине;
>я, как слесарь-токарь, в компании;
>я, как слесарь-токарь, при мониторе и т.д.
Вот я и не понимаю отличие от
я, слесарь-токарь, в машине;
я, слесарь-токарь, в компании;
я, слесарь-токарь, при мониторе и т.д.
> Что такое надо мобилизовать?
> В ситуации надо мобилизовать свое "я" может присутствовать несводода как от "я", так и от "надо мобилизовать".
> Поясни, в каком именно месте несвобода от "я" в случае мобилизации и что это за "надо мобилизовать"?
Если тебе нужен кипяток, то ты несвободен от чайника. Замена его на кастрюльку ничего не меняет, меняет одну зависимость на другую. Если воину для победы надо мобилизовать твоё "я" , то я не понимаю, как можно говорить о свободе от "я".
> > ОК. Меня устроят новенькие конкретные брюки. Или ты только к рваным не привязан?
>
> Бдж-ж-ж... я не понмаю логику вопроса.
Это из предыдущего. К чему можно и к чему нельзя привязываться.
> Итак, старый вопрос: идентификатор - это ТЫ или он ТВОЙ?
> "Твой автомобиль" - это ТЫ или он лишь ТВОЙ?
Автомобиль лишь только мой
> > > 1 вариант.
> > > Это отказ от внешних идентификаторов и переход к некоему универсальному ОДНОМУ внутреннему, не зависящему ни от чего внешнего.
Я плохо понимаю деление на внешние и не внешние идентификаторы.
> > У небуддиста (меня), такого может не быть. Отказ равносилен смерти.
>
> Это понятно. И тут имеет значение лишь как ты относишься к позиции буддистов.
> Может ли быть ситуация, где буддист ведет себя непонятным для тебя образом, например, тот же поединок воина или пример с айкидоком, где ключевым моменто будет абстрагирование от "образа я", слияние в единое целое с Процессом?
Хоть сто порций. И необязательно с буддистом. Достаточно часто ключевое слово не объясняет поведение человека.
> > Ну хорошо. Вывел ты свою точку отсчёта куда-то там.
Давай так. Вывел ты свою точку отсчёта куда-то там. Вывел я свою точку отсчёта куда-то там. Мы теперь различаемся? Как должны измениться наши взаимоотношения.
> В контексте духовной эволюции победа над врагом не имеет никакого значения без победы над собой.
Я так понимаю, тут, вообще, врагов не должно быть.
> В контексте же кроваваой драмы на потребу зрителя, типа, гладиаторский бой все равно кого с кем - да, нужна победа. Шоб зритель шел, денежки нес и т.п.
> Нас-то какой контекст интересует?
Кровавая драма.
> Ок. Попробуем проще.
> Имхо вообще-то ничего не мешает воину самому себе поставить задачу.
Видишь ли. Я понимаю воина - это который не ставит задачу. Ему ставят. Вот если воин - один из идентификаторов человека, то да. Этот человек может ставить себе-воину задачу победить.
> Но истинно воин (согласен с тобой) имхо движим не самостью и задачами из себя продуцируемыми, а неким состоянием присутствия в текущем моменте. У него выбора нет. Просто делаешь, что должен делать и все.
Воин, рашая поставленную ему извне задачу, должен войти в состояние присутствия.
> > Да я разве против. Я только понял статью, как описание не боя с врагом, а игры с другом. И я прекрасно понимаю, что хороший воин должен любить быть другом, а не врагом.
>
> Ну. Дык а об чем тогда вопросы?
Дык о том. Включается ли в "я" контекст. Если нет, то всё ясно и понятно, и одобрямс. Если да, то не признаю я в айкидоке из статьи воина.
> > Зачем быть абсолютно свободным?
>
> Не знаю, но стремление к этому присутствует. Обретение новых свобод приносит радость существования.
Догма буддистская?
> > Я люблю индивидуальность.
>
> Это потому что хочется найти ответ на все тот же вопрос "кто я?".
> Одни в поисках ответа идут внешним путем. Другие - внутренним.
Это только в твоих словах внутренний проще и понятнее. В любом случяе понятно, что я есьм. И в любом случае не прост вопрос - кто я есьм.
> А тебе не кажется, что ответ содержится в словах "моя цель - гармония с движением Вселенной и приведением себя в соответствие с самой Природой"?
> Тебе этого мало? Это слова воина.
Мы это не разрешим, пока не поймём, что есть воин. А это свелось к включению в "я" контекста.
> Если бы существовала задача победить, то не было бы классических примеров про мастеров, которые молча бросали взгляд друг на друга и молча расходились. Для них поединок был состоявшимся.
Ну и что. Форма схватки не имеет значения. Они выявили победителя.
> > > Идеальный боец свободен от образа "я". Его очень трудно схватить за задницу. Он должен быть неуязвим во всех смыслах.
> >
> > Ну да. В смысле абсолютной власти над собой. Согласен.
>
> И в смысле абсолютной гармонии с контекстом.
А существенна разница?
> > Я думаю, тема восточного воина прояснилась.
>
> Надеюсь. Но пока сомнение вызывает "приоритет победы" в твоих высказываниях.
А что не ясно. Для воина нет ничего - только победа. О приоритетах речь не идёт. Приоритеты у личности, одной из ипостасей которой может быть воин.
> А где ты увидел в последней фразе слово "опасно"? Я про МОТИВАЦИЮ сказал.
У нас мотивация завязана на есть ли смысл. А смысл, как составляющую имеет допустимость риска.
> Есть еще куча фактов на уровне традиционной медицины, когда медитативные техники используются в посттравматический период, в послестрессовых ситуациях, в процессах реабилитации и т.д. во всяких мед.учреждениях не слишком консервативного толка.
Если ты начнёшь приводить кучу удачных случаев, в стиле Кашпировского, я не приму. Мне интересно, есть ли исследования изменений психики после применения медитативных практик.
> Еще раз. Есть такая универсалия: заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт. Вопрос, на кого, на чьи результаты ты ориентируешься в своих оценках - на умных и внимательных или на дураков.
Если бы я умел сам в данном вопросе отличать умных от дураков.
> > Да разумеется, пожалуйста, хоть сто порций. МЕНЯ ЛИЧНО общезначимость моих впечатлений интересует.
>
> А зачем?
> Я понимаю, жертвенная позиция: все ради людей.
Нет. Я люблю ЗНАНИЕ. Оно, по определению, общезначимо.
> > > Они имеют отношение к методологии?
> >
> > Разумеется.
>
> Тогда рекомендую ими воспользоваться. :)
Умного учить - только портить :)
> > > КАК??? Как, не пробуя, оценить вкус варенья?
> >
> > Я знаю вкус ягод, сахара. Представляю процесс варки.
>
> Офигеть.
> Вот это сила представления..... Преклоняюсь.
> А ведь варенье - это новое системное свойство. Т.е. твоё представление может оценить новое системное свойство без фактической сборки системы?
Офигивай, твоё право :) А сколько я речей произнёс, убеждая тебя, что целое больше чем сумма частей. :) Пошло на пользу.
Но всё равно, ты должен понимать, что хоть и не все свойства системы выводятся из свойств частей, всё же кое что о системе сказать можно. Пусть я не буду детально знать вкус варенья, но с той или иной степенью точности оценю.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |