О Второзаконии Алексу

Люцифер

17 октября CE 2004 16:16

Светики,

Прошу прощения за долгое молчание, больно уж забот всяких много: сначала Англия, славный город Лондон, потом статьи, дедлайны грантов и всяческая бюрократическая возня с бумажками, сбором подписей и печатей. Не гарантирую, что смогу быстро отвечать в ближайшее время...

>> Если мы возьмем библейские тексты и подсчитаем сколько царейкак
>> Израиля, так и Иудеи "делали злое в
>> глазах Яхве", а сколько из них были "благочестивыми" (в том числе,
>> складывая сроки царствований этих царей) то окажется что соотношение
>> далеко не в пользу последних.
> Согласен. Но сразу небольшая аналогия. Если христиане грешат - это
> значит, что пока они грешат нельзя зафиксировать начало христианства?

??? Где же тут аналогия? Разве этика определяет религию? Отнюдь, религию определяет догматика. Если верующий не будет соблюдать этические предписания, он будет греховен - но не перестанет быть верующим. Принадлежность к христианству определяет вероисповедание, в частности вера в Единого Бога и вера в Воплощение Бога. Если человек не будет разделять эту догматику то он не будет являться христианином. По моему, тут все просто.

> Если такое определение монотеизма в приличном доме сказать, то ведь
> попрут.

Ты меня извини, но это же определение в устах Фриза тебя полностью устроило. Так в чем проблема? Если бы ты остаивал достаточность монолатрии для монотеизма, то претензий не было бы. А раз уж ты согласен, что монолатрии для монотеизма недостаточно то будь любезен - принимай все выводы которые из этого следуют.

>> имеющихся источников. Все, что у тебя есть это современные тебе
>> религиозные традиции - априорно полагать, что они ничем принципиально не
>> отличаются от религиозной традиции рассматриваемого тобой периода
>> неправомочно.
> Да, но у меня ведь есть и текст, который я могу прочитать один на один.

Не можешь. Человека "один на один" не существует - человек существует только в обществе. Таким образом прочитать текст "один на один" ты не в состоянии - ты можешь прочитать его только в контексте религиозной традиции, которой ты принадлежишь.
Далее, контекст которым ты руководствуешься может достоверно отражать реалии того времени, а может искажать их. Археологические находки показывают справедливость второго варианта.

>> Что-то ты все перепутал. Второзаконие это, разумеется, не первый
>> документ
>> Пятикнижия. Второзаконие это первый, в человеческой истории, документ в
>> котором зафиксирована монотеистическая парадигма.
> А кроме тебя её ещё кто-нибудь фиксировал таким образм. Если можно,
> фамилии и ссылки, и контекст.

Да кто угодно. Ну, на русском языке, увы, мало кто пишет в этой области... Об идентификации "книги Закона" и Второзакония точно говорят Вайнберг и Тищенко, понятие "мужской хенотеизм" в применении к древнеизраильской религии свободно использует Н. Мерперт. У Шиффмана и Тантлевского скорее учебники поэтому они приводят все точки зрения. Впрочем, сам Тантлевский как раз верит в изначальную монотеистичность иудаизма (только в таком случае ее надо возводить уж всяко не к Моисию, а к Сифу :).
Мировая же литература по этому вопросу беспредельна. С идентификацией найденной во время правления Иосии в Храме "книги закона" со Второзаконием согласны практически все. Далее существуют некоторые разногласия, в то время как _абсолютное_ большинство исследователей считают что в это время Второзаконие и было написано находятся и авторы, остаивающие более ранюю его датировку. Так Э. Робертсон на основании сходства Второзакония с книгой пророка Осии пытался доказать, что Второзаконие было составлено в Израиле где-то в VIII веке до н.э. откуда книга была доставлена в Иерусалимский храм и там хранилась. Судебную часть Второзакония некоторые авторы пытаются возводить к реформе Иосафата еще в IX веке, но религиозные вопросы Второзакония в этой схеме не затрагиваются вообще. Так что разногласия, конечно, есть но в целом они незначительны - доминирующей точкой зрения является датировка Второзакония временем правления Иосии.
Если тебе действительно интересно, то можешь посмотреть материалы Михаила Носова опубликованные на нашем сайте - http://www.biblicalstudies.ru/OT/43.html - там он хотя и очень кратко, но очерчивает проблематику формирования чистого монотеизма.
Впрочем, Михаил возводит монотеистическую концепцию к периоду Вавилонского плена - довольно популярная схема, неплохо подтверждаемая источниками. Я эту схему полностью не разделяю, ИМХО о переходе к монотеизму от простой монолатрии можно точно говорить уже со времени Иосии, а может даже и Езекии. Конечно, можно, утверждать изначальную целостность и монотеистичность религии Израиля, а многочисленные археологические и текстовые примеры хенотеизма сводить лишь к аномалиям в результате языческих искушений... однако, когда "аномалии" настолько преобладают над "нормой" то, мне кажется, необходимо пересматривать само понятие "нормы". Попытки проигнорировать эти факты имеют слишком очевидный догматический характер.
Исследования не стоят на месте. Библеистика как научная дисциплина возникла в начале XIX века, к концу века сложилась документальная гипотеза, только в середине XX Мартин Нот доказал что Второзаконие куда ближе к историческим книгам Танаха, чем к первым книгам Пятикнижия. Так в мировую лексику вошло понятие девтерономической истории, а сегодня все больше внимания уделяется как раз вопросу соотношения монолатрии и монотеизма.

> Я считаю, что термин "монотеизм" должен отражать характер религии. Если
> ты считаешь, что достаточно перевести на русский monos и theos и
> говорить, что это отражает суть религии, то это - примитивизм.

Интересно, где это я так говорил??? Простой перевод на русский не дает вообще ничего. Фриз говорил, что монолатрии для монотеизма недостаточно. Ты с ним соглашался - так в чем проблема???

>> Время возникновения новой формы религии есть момент смены сути религии.
>> А классифицирующий термин это лишь резюме имеющихся свидетельств.
> Нет, не соглашусь. Термин должен отражать суть религии, а не внешность.

Совершенно верно - он и отражает. Суть монотеизма не в монолатрии, ее одной недостаточно - а все имеющиеся у нас данные говорят, что допленный иудаизм несоблюдал даже монолатрию. И это факты, против которых с одними догматическими рассуждениями не попрешь.

Л.