Рад встрече
> > Почему бы и нет? Он, может быть, книжку написал. Может быть есть какие теоретические работы этого плана.
>
> Насколько я пониаю, осознание мгновенно приводит к потере мастерства. Написал книжку, перестал быть мастером меча и забрала.
Видишь ли. Здесь я пытался держаться в понятийном поле Leo. Он определяя "я" включает контекст. Т.е. Воин - это когда в бою. Шофёр - в автомобиле. Мужик - в постели. Воин - в бою. В таком случае ты прав. Когда он пишет книжку, он не воин. Но он, всё равно, неплохо разбирается в теме. И может сказать много умного. Осознание - выход из состояния воина, но не не потеря мастерства.
> > Это к Leo. Но мы вроде с ним договорились, что более точно ( по крайней мере в беседах с людьми моего менталитета) говорить об абсолютной власти.
>
> Мы же не об абсолютном разврате говорим. :) Или Лео согласился неподумав, или не согласился, а ты его слова принял за согласие.
Я думаю, Leo подумав согласился. По крайней мере он оговорил - абсолютная власть и непривязанность к ней. Я на свой манер назвал атсолютной равнодушной властью. :)
> ТЫ не видишь разницы между инстиктом самоохранения и трансляцией этого инстинкта в сознание? Когда сознание начинает строить свою стратегию, предполагая, что оно реализует инстинкт самоохранения?
Я думаю, ты не совсем прав. Если мы допускаем изменение только со стороны сознания, то и "инстинкт самосохранения" реализовать придётся ему же. Но и стратегию изменения "я" тоже реализовывать сознанию же.
> > Если ты не можешь убедить меня в чём-то, то это не обязательно следствие моей упёртости.
>
> Обязательно.:) Потому что человек чаще всего упирается не против аргументов, а того как он эти аргументы воспринимает. Например, я больше чем убежден, что слова "осознанные изменения" мы понимаем немного по-разному, и я соглашаюсь не с тобой, а с собой.:). ТО же можно сказать и о возражениях.:)
Это мало что меняет. Человек упирается против воспринятых им аргументов. Других у него нет. И если аргументы воспринимаются не адекватно, тут вина не только воспринимающего
> Слабость аргументов во многом - от неумения или нежелания подстроиться под систему оценок, терминов оппонента. И с той и с другой стороны.
Кто бы спорил.
> :) Может быть я составил предложение неграмотно, имел ввиду " не только разум и, как частность, самоидентификация." Что-то такое. ТО есть не делил.
Ок
> > Но ты прав. Навскидку могу привести, что личность это ещё и общественная идентификация.
>
> Какие-то непроизвольные реакции на тембр голоса, движения, а это тоже личность, нет?
Я согласен, что методы оценки личности весьма и весьма не изучены. Но они есть. Тембр голоса, движения это тоже личность . Моя. А непроизвольные реакции на тембр голоса, движения - тоже личность. Но твоя.
> > Ну да, привязка - не отказ. Обретение власти.
>
> Обретение власти через отказ от нее?:)
Отказ - термин Leo. Обретение власти - мой. Просто то, что он описАл под отказом, мне понятнее под обретением власти.
> Я к тому, что здесь тоже нет стремления к смерти, о котором ты говоришь.
Ты настаиваешь на нашей с Leo путаницей в терминах. Нет у меня отказа от чего-то, нет стремления к смерти. В моих понятиях - это обретение власти.
> > В том контексте айкидок не стремился к победе.
>
> Насколько я понимаю, он и не стремится к ней никогда. Если для сохранения мира нужно убежать - беги, такой вот там есть парадоксальный для воина завет основателя.
У воина нет задачи сохранения мира. Она у человека, политика и ещё у многих там. Если человек в роли воина, у него задача сломить сопротивление противника, победа.
> >Потому, хоть айкидок по основной своей профессии и воин, может быть и так. Но в той обстановке (как я её понял) он не воин.
>
> Воин обязан убивать встречных и поперечных. Если это не так - он не воин?
Как правило, у воина конкретный противник. Но если ему поставят задачу убивать встречных и поперечных, он должен выполнять приказ.
> > Джек, я это неоднократно подчёркивал. Бросание в крайности, сравнение с яркими представителями - уважаемый мною приём пояснения мысли.
>
> Значит ты устал бросаться в крайности и начал просто разговаривать.
Нет. Просто бросание в крайности не может быть единственным методом пояснения мысли. Хороший собеседник должен владеть разными методами и уметь пользоваться всем их спектром, как по отдельности, так и в различных сочетаниях.
> >Бросание в крайность позволяет резко охарактеризовать главную мысль.
>
> Бросание в крайность может отбить желание разговаривать с бросающимся.
Но это недостаток не бросающегося.
> > А почему нет :) Это ведь фигуральное выражение - мгновенная смерть. Вполне возможно, в реале и хватит времени для оценки.
>
> Поздно.
Это уже другой вопрос.
> >Но вообще-то я отстаиваю мысль, что оценить опасность можно и необязательно подвергаясь ей.
>
> Я к тому, что гордое - я сам оценю степень опасности, немного самомнительно.:)
Тогда пример не очень удачный. Но я всё же настаиваю, что я сам должен оценить опасность. Самомнительно это или нет, но никто за меня это сделать не может.
> Кстати, я отчасти согласен с тобой в том, что скорее всего медитации не абсолютно безобидны. Правда не потому что они искажают наше с тобой любимое Я, а скорее наоборот, потому что открывают его, а это не всегда достойная картина, в том числе и для самого себя.
Я не боюсь увидеть недостойную картину. Я боюсь неосознанно дать санкцию на изменение моего "я". Изменения "я" допустимы, и даже необходимы. Я хочу только, чтобы они проходили под контролем моего сознания.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |