> Приветствую!
Рад встрече
> > Да, если твоё "я" не свободно от тебя.
>
> Можно пояснить?
Процесс освобождения не взаимный?
> Если они порвутся или иным способом утратят свою одёжную суть, то я без сожаления поменяю их на другие.
А как насчёт отказаться от новеньких, очень даже пригодных к употреблению?
Я не откажусь от халявы. :)
> > Здесь у нас, как мне видится, принципиальная разница. Ты стремишься освободиться от своего "я". Я создаю своё "я". Для тебя твои представления - обуза. Для меня - объект моего творчества.
>
> Кто ж мешает - создавай. И я создаю. Каждый день. Вопрос в том НА СКОЛЬКО МЫ ПРИВЯЗАНЫ к этому? Вопрос не в представлениях, а в ПРИВЯЗАННОСТИ К НИМ.
Тогда давай разбираться, отчего надо избавляться. Что-то надо холить и лелеять. Что-то безжалостно изживать?
Если говорить о привязанности к представлениям, то учёный уже в нирване. У него нет никаких првязанностей к представлениям. Готов поменять их при каждом новом факте.
> Есть человек, есть автомобиль. Надо человеку что-то перевезти - загрузил в авто, сел за руль (стал водителем), перевез, выгрузил, поставил авто на место стал снова человек без авто. Вот тебе непривязанность. А если этот человек не мыслит себя никак иначе чем автовладелец и автолюбитель и везде и повсюду только вместе со своим автомобилем, то это привязанность.
Ты в своё "я" включаешь и контекст, в котором пребываешь? Можно ли тогда говорить вообще о "я"?
> Так я не понял, тебе что нравится - создавать свой образ, а потом везде и всюду с ним и только с ним?
Ну да, "я" в машине, "я" в компании, "я" при мониторе.
> > Ты не отказываешься от "я" => тебе нужно твоё "я" => ты не свободен от "я". Что не так?
>
> Читай про джинсы.
> Я пользуюсь вещью это не значит, что я несвободен от привязанности к вещи.
> Я кипячу воду в чайнике. Чайник испортился. Я кипячу воду в кастрюльке. Покажи, где тут привязанность к чайнику?
Leo, просчитывай логику. Если ты можешь отказаться от чайника, ты свободен от чайника, если тебе надо мобилизовать своё "я", ты не свободен от него.
> > См. выше. А вообще без брюк? А чужие брюки?
> См. там же, выше.
ОК. Меня устроят новенькие конкретные брюки. Или ты только к рваным не привязан?
> > Думаю, что да. И давно. Здесь у нас принципиальная разница. Ты веришь в Атман. Я нет. Моя личность - все мои идентификаторы.
>
> Именно что. ТВОЯ личность - это ТВОИ идентификаторы. А ТЫ-то при этом кто? По отношению к кому ты применяешь местоимение "МОЁ"?
Ко всем моим идентификаторам
> > Отказ (свобода) от них всех - отказ от себя.
>
> 1 вариант.
> Это отказ от внешних идентификаторов и переход к некоему универсальному ОДНОМУ внутреннему, не зависящему ни от чего внешнего.
У небуддиста (меня), такого может не быть. Отказ равносилен смерти.
> Разница в том, что раньше происходило отождествление с этими идентификаторами, а теперь отождестволения нет.
Нет человека, нет отождествления.
> 2 вариант (буддийский).
> Постижение пустотности "я" и вывод изначальной точки отсчёта на "некий иной уровень".
Ну хорошо. Вывел ты свою точку отсчёта куда-то там. Как это отразилось на мне? Что я должен нового в тебе увидеть?
> > Перед ним задача - победить. Свобода от "я" - смерть. О победе речи нет.
>
> А ты не встречал таких самурайских выражений, типа, как самая главная победа - это победа над собой и т.д.?
Встречал, но не знал, что это самурайское. Но я не понял ответа. Какова задача восточного воина. Победа над собой или победа над врагом?
> > Если воин свободен в выборе задач, то ещё как-то возможно такое понять. Но, по моим представлениям, воин задачу выполняет, а не ставит.
>
> Смотря какой воин. Есть воин - генерал: ставит задачу. Есть воин - командир роты: и выполняет задачу, и ставит задачу. Есть воин - рядовой: только выполняет задачу.
Блин, и он ещё меня упрекает в размазывании по сопутствующим признакам. Когда генерал ставит задачу подчинённым, он решает свою, присущую ему задачу - победить. Только средства отличаются.
> Да, обрести власть, контроль. Но и не быть зависимымот этой власти с др. стороны.
> Освободиться - это не значит бросить и убежать.
> Освободиться - это не быть привязанным.
Ну вот, теперь проще. Но штанов не получу. Эх :)
> Это ж воинское искусство. Ёпырст. Морихей Уесиба кучу всяких "воинских образований" получил прежде чем выродил из себя айкидо.
Да я разве против. Я только понял статью, как описание не боя с врагом, а игры с другом. И я прекрасно понимаю, что хороший воин должен любить быть другом, а не врагом.
> > Если разойдутся, то не пластилины.
>
> А ты маслом смажь поверхность. :)
Он сам жирный. :))
> > > > Представь, что все пластилины. Тогда конец света? И какой смысл в сохранении формы.
> > >
> > > А какой смысл в придумывании бредовых ситуаций?
> >
> > А что, буддизм только для избранных? Он сам позаботится, чтобы не все были пластилинами?
>
> Я не очень понимаю к чему этот вопрос и предыдущий.
Логика проста. Если суть понимания - слияние, то не имея собственной формы легче принимаешь формы другого. Нет смысла держать свою форму.
Если буддизм не для избранных, то значит он всем рекомендует стать пластилинами. Но если каждый принимает форму другого, то форм вообще нет. Апокалипсис.
> > > Чтобы быть свободным от схем.
> > > А потом - быть свободным от идеи свободы от схем.
> > > А потом - быть свободным от идеи свободы от идеи свободы от схем.
> > > И т.д. :)
> >
> > Зачем?
>
> Чтобы быть, а не казаться.
Зачем быть абсолютно свободным?
> > А смысл?
>
> А какой смысл создавать своё "я"?
Я его люблю индивидуальность.
> > Я хочу выяснить. Существет ли для бойца, в идеале, что-то кроме боя.
>
> А зачем? Ты по приоритетам разнеси ситуацию.
Это другой вопрос. Ответь на мой.
> Конечно существует, если он не схлопнулся на чем-то строго определенном.
У него есть задача - победить. Строго определённая. Что не подчинённое ей существует у бойца?
> > Я про идеального бойца. Я его не представляю "мёртвым". И уже предложил здесь отпустить с миром зомби.
>
> Идеальный боец свободен от образа "я". Его очень трудно схватить за задницу. Он должен быть неуязвим во всех смыслах.
Ну да. В смысле абсолютной власти над собой. Согласен.
> > Я не люблю боевики. Оскомину набили. Так что, про конкретные фильмы лучше не спрашивай. А судя по твоей реплике, он оказался плохим воином.
>
> Судя по моей реплике, он оказался плохим зомби. И стал истинным воином.
Наверное, я не точно выразился. Он стал настоящим человеком. При необходимости способен идеально решить задачу воина. То бишь свободен от воина.
Я думаю, тема восточного воина прояснилась.
> Моё мнение не имеет отношения к "степени реальной опасности". Это лишь моё мнение, а не "реальная опасность".
Разумеется. Я уже сказал, меня не очень волнует твоя оценка степени опасности в данном случае. Меня интересует, на чём основывается твоя оценка.
> Это тебе не хватает мотивации для медитации. Мне-то всё зашибись...
Ты никак не можешь понять меня. Я не обсуждаю сейчас опасно-не опасно медитировать. Я не решаю сейчас вопрос, начать-не начать медитировать. Я (из своих соображений) считаю медитации опасными. Разные в разной степени. Я спрашиваю твоё отношение к этим опасностям. Когда ты говоришь, что медитации не опасны потому, что ты приобщаешься к самой сути мира, а она не может быть опасна, я называю это религиозным мотивом. Если других мотивов ты не имеешь, то я всё понял, вопрос закрыт.
> А нафиг например МНЕ ЛИЧНО общезначимость моих впечатлений.
> Да это ж целиком и полностью моё личное дело нравится мне карусель или нет.
Да разумеется, пожалуйста, хоть сто порций. МЕНЯ ЛИЧНО общезначимость моих впечатлений интересует.
> > Можно, если считать, что у тебя достаточно общего с теми, кого видишь в телевизоре.
>
> А я считаю, что нельзя.
> Имхо. Тебе под силу управлять ощущениями из вестибуляроного аппарата?
> Ты можешь имитировать в организме ощущение невесосмсти?
Могу. Я прыгал с парашютом. Знаю что это такое. При сопереживании получаю очень похожие ощущения. Посмотри, я сказал, что можно, если есть что-то общее. Маятник описывается теми же уравнениями, что струна
> > > Листья - это форма и функция.
> >
> > В веществе уже не присутствует.
>
> А где присутствует?
Умерли.
> > Это разные методы исследования.
>
> Они имеют отношение к методологии?
Разумеется.
> > Это супер важно. Либо я получаю знания от эксперимента, либо впечатления.
>
> А знания на основе впечатлений?
> А впечатления на основе знаний?
> Каковы приоритеты?
Ты философию учил? впечатления->модель->эксперимент->знания+впечатления.
> > Leo, я уже сказал тебе. Я сам оценю опасность.
>
> КАК??? Как, не пробуя, оценить вкус варенья?
Я знаю вкус ягод, сахара. Представляю процесс варки.
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |