Приветствую!
> Это моё представление о воине.
Я понял. Надеюсь, что ты понял и моё.
> > Незнайка, мобилизовать некое "я" и быть свободным от этого "я" (эго) - одно другому не мешает.
>
> Да, если твоё "я" не свободно от тебя.
Можно пояснить?
> > Я считаю, что я свободен от своих джинсов или брюк. Порвутся или еще как потеряют тварный вид - выброшу, новые куплю.
>
> А как насчёт выброшу и буду ходить без? Тебе всё равно - твои брюки на тебе или дяди Васины?
Так, еще раз. Перепишу иначе.
Я считаю, что свободен от тех конкретных джинсов, что ношу в данный момент. Если они порвутся или иным способом утратят свою одёжную суть, то я без сожаления поменяю их на другие.
Причем данное утверждение вовсе не говорит о том, что я свободен вообще от привязанности к такой форме одежды как джинсы. А тем более к одежде вообще. Я привел пример конкретной не-привязки к конкретной вещи.
> Здесь у нас, как мне видится, принципиальная разница. Ты стремишься освободиться от своего "я". Я создаю своё "я". Для тебя твои представления - обуза. Для меня - объект моего творчества.
Кто ж мешает - создавай. И я создаю. Каждый день. Вопрос в том НА СКОЛЬКО МЫ ПРИВЯЗАНЫ к этому? Вопрос не в представлениях, а в ПРИВЯЗАННОСТИ К НИМ.
Есть человек, есть автомобиль. Надо человеку что-то перевезти - загрузил в авто, сел за руль (стал водителем), перевез, выгрузил, поставил авто на место стал снова человек без авто. Вот тебе непривязанность. А если этот человек не мыслит себя никак иначе чем автовладелец и автолюбитель и везде и повсюду только вместе со своим автомобилем, то это привязанность.
Так я не понял, тебе что нравится - создавать свой образ, а потом везде и всюду с ним и только с ним?
> Ты не отказываешься от "я" => тебе нужно твоё "я" => ты не свободен от "я". Что не так?
Читай про джинсы.
Я пользуюсь вещью это не значит, что я несвободен от привязанности к вещи.
Я кипячу воду в чайнике. Чайник испортился. Я кипячу воду в кастрюльке. Покажи, где тут привязанность к чайнику?
> См. выше. А вообще без брюк? А чужие брюки?
См. там же, выше.
> Думаю, что да. И давно. Здесь у нас принципиальная разница. Ты веришь в Атман. Я нет. Моя личность - все мои идентификаторы.
Именно что. ТВОЯ личность - это ТВОИ идентификаторы. А ТЫ-то при этом кто? По отношению к кому ты применяешь местоимение "МОЁ"?
> Отказ (свобода) от них всех - отказ от себя.
1 вариант.
Это отказ от внешних идентификаторов и переход к некоему универсальному ОДНОМУ внутреннему, не зависящему ни от чего внешнего.
И этому идентификатору при этом не возбраняется пользоваться всем тем, на основе чего происходил идентификация ранее.
Разница в том, что раньше происходило отождествление с этими идентификаторами, а теперь отождестволения нет.
2 вариант (буддийский).
Постижение пустотности "я" и вывод изначальной точки отсчёта на "некий иной уровень".
> По сути смерть. Пытаясь понять тебя, твои представления о "Я", я вижу в стремлении освободиться от "я" по сути то же стремление к смерти. Если "Я" безличностно, одинаковое для всех, стремление прийти к нему - стремление всем слиться, стремление к нирване. Так я это осознаю. И никак в этом свете не понимаю твоих рассуждений о воине. Перед ним задача - победить. Свобода от "я" - смерть. О победе речи нет.
А ты не встречал таких самурайских выражений, типа, как самая главная победа - это победа над собой и т.д.?
> Если воин свободен в выборе задач, то ещё как-то возможно такое понять. Но, по моим представлениям, воин задачу выполняет, а не ставит.
Смотря какой воин. Есть воин - генерал: ставит задачу. Есть воин - командир роты: и выполняет задачу, и ставит задачу. Есть воин - рядовой: только выполняет задачу.
> Мне пришла мысль, что слово "освободиться" не совсем правильно применяется к воину. Точнее будет "обрести власть". Абсолютную. Если так, то я тебя, может быть, вполне понимаю.
Да, обрести власть, контроль. Но и не быть зависимымот этой власти с др. стороны.
Освободиться - это не значит бросить и убежать.
Освободиться - это не быть привязанным.
> Это в той статье не присутствовало. Тогда вполне статью можно понять, как урок в подготовке воина.
Это ж воинское искусство. Ёпырст. Морихей Уесиба кучу всяких "воинских образований" получил прежде чем выродил из себя айкидо.
> Если разойдутся, то не пластилины.
А ты маслом смажь поверхность. :)
> > > Представь, что все пластилины. Тогда конец света? И какой смысл в сохранении формы.
> >
> > А какой смысл в придумывании бредовых ситуаций?
>
> А что, буддизм только для избранных? Он сам позаботится, чтобы не все были пластилинами?
Я не очень понимаю к чему этот вопрос и предыдущий.
> > Чтобы быть свободным от схем.
> > А потом - быть свободным от идеи свободы от схем.
> > А потом - быть свободным от идеи свободы от идеи свободы от схем.
> > И т.д. :)
>
> Зачем?
Чтобы быть, а не казаться.
> А смысл?
А какой смысл создавать своё "я"?
> Я хочу выяснить. Существет ли для бойца, в идеале, что-то кроме боя.
А зачем? Ты по приоритетам разнеси ситуацию.
Конечно существует, если он не схлопнулся на чем-то строго определенном. Но всё ж имеет свои приоритеты в контексте текущего присутствия?
> Я про идеального бойца. Я его не представляю "мёртвым". И уже предложил здесь отпустить с миром зомби.
Идеальный боец свободен от образа "я". Его очень трудно схватить за задницу. Он должен быть неуязвим во всех смыслах.
> Я не люблю боевики. Оскомину набили. Так что, про конкретные фильмы лучше не спрашивай. А судя по твоей реплике, он оказался плохим воином.
Судя по моей реплике, он оказался плохим зомби. И стал истинным воином.
> > Да, естественно. Но ты же знаешь, что "опасения" не всегда точно отражают степень "реальной опасности"?
>
> Меня, Leo, не интересовало твоё мнение о степени реальной опасности.
Моё мнение не имеет отношения к "степени реальной опасности". Это лишь моё мнение, а не "реальная опасность".
> Leo, нельзя объять необъятное. Я привёл примеры, как мне кажется, в русле нашей беседы. Чего тебе не хватает, скажи, может дам, чё ты хошь. :)
Это тебе не хватает мотивации для медитации. Мне-то всё зашибись...
> Если я буду говорить только о своих впечатлениях, то допускаю отступления от методологии. Если же я буду говорить пойди и испытай то-то, я должен убедиться, что мои впечатления общезначимы. Для того должен провести исследование по методологии.
А нафиг например МНЕ ЛИЧНО общезначимость моих впечатлений.
Да это ж целиком и полностью моё личное дело нравится мне карусель или нет.
> Я же не ставлю условием личные представления о результате. Я могу воспользоваться чужими исследованиями.
Они и лежат в основе методик медитаций.
Будду проперло под деревом бодхи, вот он и другим рекомендовал пропереться. Ну ежели оно надо конечно. А ежели не надо, то и так ништяк.
> Можно, если считать, что у тебя достаточно общего с теми, кого видишь в телевизоре.
А я считаю, что нельзя.
Имхо. Тебе под силу управлять ощущениями из вестибуляроного аппарата?
Ты можешь имитировать в организме ощущение невесосмсти?
> > Листья - это форма и функция.
>
> В веществе уже не присутствует.
А где присутствует?
> > Если я хочу знать, то просто беру книжку. Или делаю упражнение и смотрю, к чему это приводит.
> > Или сначала читаю, думаю, анализирую, а потом делаю упражнение и смотрю на результат.
>
> Это разные методы исследования.
Они имеют отношение к методологии?
> Это супер важно. Либо я получаю знания от эксперимента, либо впечатления.
А знания на основе впечатлений?
А впечатления на основе знаний?
Каковы приоритеты?
> > Незнайка, тебе предлагается не 10-14-ти дневный курс непрерывной практики, а пашти шта бесполезный :) ежедневный 10-ти минутный вариант.
>
> Leo, я уже сказал тебе. Я сам оценю опасность.
КАК??? Как, не пробуя, оценить вкус варенья?
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |