Приветствую!
> > > Где ты видел претензии?
> >
> > Т.е. "зомби, типа" - это был комплимент? Или нейтральный комментарий? :)
>
> Нейтральный комментарий. Сопоставление по некотороым параметрам.
Ок. Комментарий, который что-то был призван выразить? Твое отношение, например, или еще чего? Или можно было в силу нейтральности с таким же успехом "ноль" написать? Понимаешь, вся заковыка в том, что вообще-то контекст был неясен. Контекст твоих представлений о зомби, о бойце, о философии поединка... Поэтому каюсь, моя реакция была основана на моих же штампах восприятия.
(Сейчас Остапа понесет.)
Я тут подумал, и... тебя это удивит, но сейчас я соглашусь с тобой, что даже параллель-"мертвец" тут на мой взгляд вполне уместна. Но с оговоркой, что мертвец-мертвецу рознь. В моем понимании идеальный воин или же какой-нть просветленный субъект - это личностный мертвец но исходной точкой осознанного "присутствия".. Но здесь опять же скользкое слово личность, не говоря уж об осознанном присутствии :). Под личностью я тут понимаю социально обусловленный "я"-образ. Во многих школах востока промежуточной целью или результатом является освобождение от оков "я"-образа (представлений, концепций о себе, мире и т.д.). В том числе и методом осознания механизмов этого явления (я-обрза, эго).
Это не означает потерю контакта с миром или потерю адекватности, нет, наоборот. Это позволяет быть свободным в выборе способа быть адекватным. Позволяет быть легко адекватным любому контексту. И в частности обыденном смысле не зависеть от представлений о тебе самом со стороны внешнего субъекта. Быть независимым от любых фиксированных схем. Но с др.стороны уметь входить в управляемый контакт с любой такой схемой. На примере бойца - это умение обрести необходимую форму (тела или движения) для нанесения удара и тут же перестать быть, стать никем при нападении со стороны противника. Говоря вульгарно, если противник получает ощутимые тычки, но не имеет возможности взять тебя за задницу, то ты в выигрыше. Но это вульгарный обыденный вариант, поскольку когда мы говорим о поединке в высоком смысле, то оба бойца исповедуют какую-то такую или иную тактику и они находятся в балансном взаимодействии. В примере с айкидоком и волками айкидок, насколько я понимаю, находился именно в такой степени присутствия, в которой волкам не в чем было его "упрекнуть", он не был причастен "крайностям": он не был ни жертвой - ни охотником, ни человеком - ни волком. Это было общее состояние взаимодействия. Это состояние личностной смерти. В том смысле, что это состояние без акцента на личностности, без опоры на личностных мотивах, без отсебятины.
Ты спросишь, а может и не спросишь, а какое это имеет отношение к жизни? Да прямое. Например, стратегии переговоров построенные по этому принципу свободы от личностных ограничений приводят либо к одностороннему или двустороннему выигрышу.
В первом случае другая сторона выматывается в поиске твоих слабых мест (для построения своей выигрышной стратегии) в то время как ты локально производишь некие сфокусированные действия. Это вариант противостояния.
А во втором случае обе стороны приходят к плодотворному соглашению и выработке общей стратегии взаимодействия с ясно понимаемыми взаимными плюсами и минусами. И это партнерский вариант.
Плюс к тому еще комментарий - умение быть никем, условно как "пластилин", легко позволяет снять "слепок с партнера" (если он обладает формой), тем самым легко поняв его. Но опять-таки тут присутствует и необходимость умения не только расслабляться, но и напрягаться, чтобы после снятия слепка "пластилин не растёкся". Но когда ты можешь стать другим? Когда свободен от своих схем.
Я вот не свободен от схем буддизма, ты от научной методологии и т.д.
Короче, есть над чем работать. :)
> > Либа упомянутые члены общества тоже зомби. Так? Зомби? Ответь.
>
> Параллели вполне оправданы.
К сожалению из-за того, что ты настаиваешь на нейтральности твоей параллели, я и не могу понять в чем ее оправданность.
> > > Не уловил там такого контекста. Но твой пример очень ярко иллюстрирует полную отчуждённость, и никак не единение.
> >
> > В чем ты видишь отчужденность Джеки Чана?
>
> В том, как ты это сформулировал.
Э-э-э... я ведь потому тебя и переспросил, что я нЭ вижу в своей формулировке признаков отчужденности. А ты меня опять к формулировке пересылаешь. Опять рекурсия...
> Ну и? Здесь-то как раз единение.
Что и говорит о том, что для бойца важна идея Единения. И это есть характерный признак профессионала-бойца.
А важна ли она для зомби? Или мы опять будем плавать в схожести вторичных признаков?
> > Цель: четко ограничить применение термина, а не размазывать его по всему социуму.
>
> И не преуспел.
Незнайка, ты выдвигаешь признаки характерные для всего социума. Ну сколько можно это мусолить?
> > И я не понимаю, чего тут за ответвления в дискуссии левые возникают, если мы уже вроже как договорились, что зомби - это мертвец-"робот" с программой действий?
>
> Только меня в этом не обвиняй :)
Гм... Ну-ну... :)
> > > Согласен. Но сама она не должна быть полярной.
> >
> > Ну да. Естественно.
>
> Ну-ну. Ладно, не буду ворошить прошлое.
???
Ладно не будем.
> Есть такая. К научной относится. И она не только меня ориентирует. Не извиняюсь :)
В твоем контексте именно важно, что методология ориентирует тебя и плюс еще субъективная важнсть того, что ты считаешь она не только тебя ориентирует.
Извини, но эта методология очень похожа на мамкину юбку. Ну никак ты ее ни на миг не хочешь отпустить?
Без нее-то никак?
Ты любой шаг своей жизни делаешь в соответствии с научной методологией?
> > Скажи (для ориентира) как формулируется цель, когда ты идешь смотреть незнакомый фильм?
>
> Например - убить время. :(
А еще? Это я думаю, какой для тебя может быть мотивация в отношении медитации, но вне методологии...
> Не переживай, всё не так мрачно. Если я соберусь медитировать, то не буду ставить перед собой задачи познания.
Тэк-с... А чё ж тогда мы тут об методологию спотыкаемся?
> > Да.
>
> Круть. :)
Это ты не про того будду подумал.
> > Тот, кто какие-либо мотивы формулирует через веру. Имхо.
>
> А если он врёт себе?
С чьей т.з.?
И какое это имеет значение? Это его ЛИЧНОЕ. Мотив ли, причина ли... Это его личное и ничьё боле.
> Разумеется, я так и делаю. Я только сказал, что Далай-лама для не совсем чайников. :)
Ну-у, ты ж тоже не совсем уж чайник. Я в тебя верю. :)
> Да нет, на полном серьёзе. Это был его ответ на вопрос, что делать, если буддизм противоречит науке. Далай-лама сказал, что придерживаться науки.
:))))))))))) Я ж говорил, что шутка. Он и не мог сказать иначе.
Ну сам посуди, если субъект считает, что буддизм противоречит науке, то для этого субъекта всяко наука гораздо большая опора, чем буддизм. (Буддист "в законе" такой вопрос просто бы не задал) У Далай-ламы нет цели выбить опору у вопрошающего. Поэтому он и ответил, что конечно же придерживайтесь науки, если вы считаете, что буддизм ей противоречит и Вы по этой причине не можете полноценно опереться на буддизм. Опирайтесь на то, что считаете надёжным для себя. Буддизм - это тебе не Лайфспринг какой-нть... :)
> Листья умерли. Когда перегниют, то и совсем "завершатся".
Завершатся как форма и функция, но вещество-то останется... ?
> > > Кому авторитетно? Тебе?
> >
> > Себе.
>
> Себе-то да.
А именно это для нас и есть максимальноценно.
> На таких позициях тоже вряд ли.
На чьих таких позициях? Ты сам хочешь пойти к медитации или чтобы медитация к тебе пошла?
Хотя, замечу, что если один из двоих начинает движение, то и другой тут же сдвигается с места. Это как с отражением в зеркале. Отражение приближается к тебе в два раза быстрее, чем ты идешь к зеркалу.
> > > Я это знаю. Но это методология. Перешагнуть через неё я не могу. Сразу вылетаю из области знания.
> >
> > Понял. Твоя религия называется Методологизм.
>
> Что у вас за паталогическая наклонность мне веру шить?
Дык потому что она у тебя просто есть!
> Методология - результат всего познавательного процесса человечества. А не откровение, данное свыше.
В носу ковыряться - это тоже навык всего человечества, однако ж ты не впадаешь в такую же зависимость от него.
Речь не о методологии как общечеловеческом результате, а о твоем ЛИЧНОМ отношении к ней. О степени твоей обусловленности методологией. Давай оставим методологию в покое. На нее никто не нападает. Она была, есть и будет. Я рассматриваю только зону твоих с ней взаимоотношений. И всё.
> Это-то запросто. Только знания не прибавится.
???? Да ну? Это как так запросто?
Ты ж только что на днях отказывался сидеть безМысленно и бездвигательно?
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |