> Приветствую!
Рад встрече
> Ну а какие тогда претензии к бойцу?
Где ты видел претензии?
> А я приводил примеры, где эти фаторы были свойственны и прочим членам общества.
Ну и что?
> Не, не могу. Не боец я. :)
> Надо СерПса попросить. :)
Жаль, конечно.
> > Я всегда откровенен. Я хочу, чтобы меня понимали.
>
> Да, но твои сексуальные пристрастия и антипатии пока отложим в сторону. :)
Эт-то точно. Давай вообще не будем обсуждать уровень твоей извращённости. :)
> Я не расчитывал на то, что кошка тобой как разумное животное может воспринимаеться. :)
А почему?
> Ок, совпадает с моим "штампом".
> На мой взгляд ключевыми словами являются "мертвец" и "задание" (со стороны). И всё. И ничего кроме этого, как ты подтвердил.
> И как ты это к воину смог приклеить?... Разве что просто не задумавшись...
Leo, ты будешь когда-нибудь отличать сравнение по некоторому набору показателей с отождествлением?
> Ой, это уж у кого какие интерпретации. Ты хочешь, чтобы я попросил тебя пояснить про "стенку на стенку"? :)
> Подозреваю, что это иллюстрация полного отчуждения. Типа, вот это мы, а вот это они. И они нас интересуют только в контексте "их надо заколбасить".
Не знаю про полное отчуждение, но ты довольно точно определил контекст.
> Там же еще и контекст есть. Хоть и вычурно, но очень ярко это иллюстрирует Джеки Чан. В ход идет все, что его окружает. Поединок это локальное состояние пространства. Имхо.
Не уловил там такого контекста. Но твой пример очень ярко иллюстрирует полную отчуждённость, и никак не единение.
> Тебе еще МАЛО????? :))))) Незнайка, я уже всё, что мог сказал. Ну ты даешь...
Много, но не того. Ты показал только, что таковы не только воины. А пытаешься доказать, что воин не такой. Осознай разницу.
> Давай так, мы осознаем, что оно как-то передаётся. Само без нашего рационально-сознательного соучастия. Ок?
Ок. Сознательно мы только включаем механизм, а как он работает - чёрт его знает.
> > Целостность - штука хорошая. Но ты, как сторонник серединности, не должен её абсолютизировать.
>
> Целостность не исключает присутствия в ней полярностей.
Согласен. Но сама она не должна быть полярной.
> Ок. Это понятно. Но медитация - не для датчиков. Т.е. вопрос был не уместен.
Блин, да откуда я знаю, для чего медитация. Вот ты мне и втолковываешь. Для тебя вопрос неуместный, а я через него перешагнуть не могу. Ножки коротковаты.
> > Да ради Бога. Я не понимаю вашей любви к бесконечным извинениям и имхо.
>
> А зря. :)
> Извини, конечно, что я имхо так улыбнулся. :)))
Может быть. Извини, что я (имхо), возможно редко извиняюсь. :)
> Медитация - это Путь к себе.
> В какой-то момент человек начинает что-то искать. Что-то такое, чего он не находит нигде вокруг себя. Потому что он ищет себя. А где себя можно найти?
> Вообще-то где угодно. Только есть один нюанс.
> Мы склонны, и социум на это нас ориентирует, искать себя снаружи. В различных делах, действиях, проявлениях... Но за кадром остается большая непознанная территория внутри себя. Ты ж диалектик: внутреннее и внешнее - это две составные целого. Медитация - это путь к познанию внутреннего и соЕдинению со внешним. Это путь к полноте бытия.
Научная методология ориентирует нас на постановку конкретных задач. Что конкретно получим от конкретного действия. Преодоление этой ограниченности мы находим в философии. Там можно порассуждать очень неконкретно обо всем - конкретном и неконкретном. Здесь мы можем вглядеться и в себя внутреннего, и во внешний мир, во всё что пока наука объять не может. Это, если хочешь, тоже медитация. "Спустившись с небес", в практическом опыте мы проверяем, насколько можем, что из пригрезившегося нам пригрезилось, а что есть отражение реальных сторон бытия. Медитация же вашего толка, как я это себе представил, нечто аналогичное. Только вы отказываетесь от "порассуждать". Пытаетесь отключить разум. Это непривычно и настораживает. Зная склонность религионеров отрицать практику, как критерий истины, больший вес придавать откровениям, мы легко поддаёмся искушению отрицать результаты ваших медитаций. Признавая силу воздействия духа на материю (твой конкретно дух, и твое конкретно тело), я естественно опасаюсь выйти из медитаций вашего толка со слегка (или не слегка) изменённым сознанием. Насколько я тебя понял, ты воспринимаешь это как своё новое "Я", а я воспринимаю, как слегка (или не слегка) поехавшую крышу. Понимаешь, почему я докапываюсь до целей медитаций, до характера изменений? Пойми также, что это не страх за себя. Это не - хочется и колется. Это сугубо исследовательская позиция. Теоретическая проработка вопроса.
Зачем именно медитировать. Возможно этих целей можно достичь иными методами.
Цена результата. Насколько она приемлема.
Такой вот мой большой пассаж в ответ на твой маленький. :)
> Извини, что я опять неконкретно ответил на твой вопрос, но я постарался ответить максимально полно, как могу...
Я аналогично. Хочу, чтобы ты понимал меня.
> Как ни странно, но можно получить что угодно. Потому что цель - получить Всё. И отдать себя всего. И в этом единство этих двух противоположностей. Сплошная диалектика.
И не понять, что получено и что отдано. Вообще стереть понятия отдать и получить. Стать Буддой. Стать Богом.
> Ты способен различить эти грабли и больше не наступать. Ты способен быть внимательным и постепенным. Постепенность - гарант успеха.
Естественно, но грабель много и разные. Где они, никто не знает. Так что мы, хоть и постепенно идём к успеху, всегда в пути, всегда в опасности.
> Был смайл. Ку-ку? :) Это была терапевтическая реплика.
Да. Я слишком мало болел (в сознательном возрасте). Где мне понять, что меня лечат. Шприц воспринимаю, как копьё. :)
> > Почему вы в первую очередь видите позволительно-снисходительный тон?
>
> Потому что ты так конструируешь предложение с моей т.з..
Ну и фильтры у тебя.
> Ты тем самым говоришь, что это окружающие вправе оценивать безвредность и признавать наше право на какое-то поведение.
Да, разумеется
> А нам позволительно так же выносиь вердикт в отношении окружающих?
Конечно. И даже действовать в соответствие со своим заключением. Правда, в рамках закона.
> Да и кто кого окружает, еще надо выяснить...
Взаимно.
> :) Каков у нас процент верующих-то нынче?
Ещё можно спросить - кто такой верующий.? :)
> Ну так давно б уж пару-тройку-четверку книжек прочел и выяснил бы. Далай-ламу читай - не ошибешься. Он просто и доступно общается именно с народными массами интересующихся. Никаких специальных заумностей у него не бывает. Простой, грамотный и политкорректный ликбез.
Прочёл. По поводу одного "знания" ты уже ополчился. Если бы чтения было достаточно для овладевания знаниями, мы бы не имели ни школ, ни университетов. Мне твой Далай-лама вообще почти ничего не даёт. Видимо он для не совсем чайников. Проиллюстрирую.
Цель - стремление разорвать цепь реинкарнаций. Хорошо тем, ко знает, что есть реинкарнация, и почему разорвать эту цель - хорошо. Но Далай-лама на этих вопросах не заостряется. А я через них перешагнуть не могу. Вот и простой, грамотный, политкорректный ликбез. Максимум, на что я способен, так только вульгаризировать учение. Может лучше вообще не знать?
Одно я уловил, и мне понравилось. Далай-лама считает, что наука круче буддизма. :)
> Это ты о твоей личной смерти. А посмотри вокруг? Ты готов вычеркнуть половину из происходящего вокруг тебя?
А меня что-то заставляет вычёркивать что-то?
> Ты ж за полноту восприятия? Ты любое "завершение" и "прекращение" вычеркиваешь из бытия?
С чего ты взял. Завершившихся вычёркиваем. Остальное живёт. И весьма полнокровно.
> Проще. Листья умирают и опадают. :)
Ну и пусть. Жизнь продолжается!
> Ничуть. Просто я соотношу затраты и результат. 10 минут в день в течение месяца и ты получишь личный опыт наблюдения того, что это такое. И уже сможешь через месяц авторитетно заявить: "Фигня эта ваша медитация. О нее одни мозоли на жопе." :)
Кому авторитетно? Тебе? Так ты скажешь, при правильной медитации можно жопу отсидеть, а не мозоль натереть. Вот и все авторитеты :)
> > Как научный экспериментатор, Ё-твоё, я при планировании эксперимента должен ответить на некоторый перечень вопросов.
>
> Да фигня это все. Надо просто начать делать.
Вот потому ты с Лю и не договоришься никогда.
> Это сугубо индивидуально. НЕВОЗМОЖНО предположить какой ты ЛИЧНО получишь результат. Это раз. Известна канва, а чем оно наполнится...
>
> Медитация - это то, к чему нельзя и бесполезно стремиться. Это состояние, которое само приходит в ответ на приложенные усилия (концентрация, поза, действие и т.п.). Это два.
Видишь, уже не научный эксперимент.
> Извини, но я много читал про всяких химиков, которые именно так выходили на некий результат. Они придумывали технологию, а потом смотрели на результат.
Это ты про химиков читал. Не бери "профессиональных неучей" (была здесь такая тема) за авторитет.
> > Что считать окончанием эксперимента?
> > Осуществимы ли условия эксперимента.
> > Уровень приемлимости результата, издержек.
> Незнайка, все, что ты перечислил и взращивает забор непонимания между учеными и верующими практиками.
Я это знаю. Но это методология. Перешагнуть через неё я не могу. Сразу вылетаю из области знания.
> Вот если сможешь задвинуть эти вопросы, тогда сможешь и шаг сделать.
Куда?
> Как психолог я не верю, что это ВСЕ вопросы. Если ответить на эти, появятся следующие, потом еще... обычное дело.
Это всё вопросы. Отвечая на них, мы получаем научный эксперимент. Новые знания ставят новые вопросы. Обычное дело. Но есть круг вопросов, без надлежащего ответа на которые нет эксперимента. Остаётся ваша практика.
> Помощь помощи рознь. Это раз.
> Ответственность за правильное понимание тобой прочитанного не только на авторе. Это два.
> Внимательно читай. Медленно.
> Ты ж знаешь, слова много чего могут значить. А тем более в таких тонких вопросах.
Знаю я всё это. Я тебе привёл это не как пример, порочащий буддизм, а как пример, что книжки разные бывают.
Незнайка
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |