Приветствую!
> Более того - не существует.
Ок.
> Бывает и намеренно, и ненамеренно.
Ну а какие тогда претензии к бойцу?
> Это уже словоблудие. Я выбирал факторы, актуальные для контекста беседы.
А я приводил примеры, где эти фаторы были свойственны и прочим членам общества.
> Вообще самый определяющий фактор (говорю, даже не так, как помню, а как это на моих полочках выглядит): Зомби - мертвец.
Ок. Что это значит?
> Пусть для меня. Но не во что бы то ни стало. Я так вижу. Если ты видишь иначе, то обменявшись мнениями, мы можем лучше понять воина и зомби.
Ок.
> Я имел в виду контроль со стороны разума.
Ок.
> Да Бог его знает - как. А вдруг можешь.
Не, не могу. Не боец я. :)
Надо СерПса попросить. :)
> Я всегда откровенен. Я хочу, чтобы меня понимали.
Да, но твои сексуальные пристрастия и антипатии пока отложим в сторону. :)
> Да? А я думал, о разумном отношении.
Я не расчитывал на то, что кошка тобой как разумное животное может воспринимаеться. :)
> Это-то так, но показать иную точку зрения разве возбраняется?
"Показать" - это другое слово и дело.
> Вдруг, собеседник её просто не видит. Указать, растолковать непонятное. А там пусть решает.
Естественно.
> Типа того, что где-то, типа в Африке, но точно утверждать не берусь, есть племя, где местные шаманы (название служителей культа тоже произвольно) способны поднять мертвеца, дать ему задание. Исполнение задания - условие окончательного успокоения. Зомби не знает ни страха, ни морали, ни красоты. Его убить нельзя - итак мертвец. Ну и так далее. Голливудского образа не знаю, не помню - я уже говорил.
Ок, совпадает с моим "штампом".
На мой взгляд ключевыми словами являются "мертвец" и "задание" (со стороны). И всё. И ничего кроме этого, как ты подтвердил.
И как ты это к воину смог приклеить?... Разве что просто не задумавшись...
> А что, полное согласие. Ярко воспринимается то, что высвечено, и почти не воспринимается, что в темноте.
Ок.
> > Само слово поЕДИНОк - это про единение.
>
> И Якутия в Сахаре. Сладкая такая.
> Может всё же поединок - это по-одному, антоним к стенка на стенку?
Ой, это уж у кого какие интерпретации. Ты хочешь, чтобы я попросил тебя пояснить про "стенку на стенку"? :)
Подозреваю, что это иллюстрация полного отчуждения. Типа, вот это мы, а вот это они. И они нас интересуют только в контексте "их надо заколбасить".
> > Речь всю дорогу идет о тотальном контакте, открытости восприятия и пр. как минимум по отношению к "партнеру".
>
> Но только к партнёру (сопернику).
Там же еще и контекст есть. Хоть и вычурно, но очень ярко это иллюстрирует Джеки Чан. В ход идет все, что его окружает. Поединок это локальное состояние пространства. Имхо.
> Так разложи. Тебе эти темы ближе. Я как раз этого от тебя и жду. Я дал своё видение. Покажи, в чём я не прав.
Тебе еще МАЛО????? :))))) Незнайка, я уже всё, что мог сказал. Ну ты даешь...
> Я тебе уже говорил, что хочу, по-возможности, обойти тему конкретных методов. Она слишком велика. И я не вижу её актуальности в нашей беседе. Знаю, что помогает, знаю, что не всегда. Знаю, что есть и другие методы. Главное, мы сознательно передаём что-то не подсознательный уровень.
Давай так, мы осознаем, что оно как-то передаётся. Само без нашего рационально-сознательного соучастия. Ок?
> Целостность - штука хорошая. Но ты, как сторонник серединности, не должен её абсолютизировать.
Целостность не исключает присутствия в ней полярностей.
> Я, как диалектик, воспринимаю целостность, как единство составных частей.
Аналогично.
> Чтобы понять целое, надо, в первую очередь, понять функции его частей и законы их взаимотношений. Вот я и выделил датчики и органы исполнения. И пока ещё даже не сделал попытки точно обозначить, что туда входит. Так что здесь я не вижу у нас противоречия.
Ок. Это понятно. Но медитация - не для датчиков. Т.е. вопрос был не уместен.
> Так для того и беседа. Обсуждение вопроса с разных точек зрения. Потому я и не люблю вариться в собственном соку.
Это понятно.
> Да ради Бога. Я не понимаю вашей любви к бесконечным извинениям и имхо.
А зря. :)
Извини, конечно, что я имхо так улыбнулся. :)))
> Не совсем. Настолько обще, что я и сам могу так ответить.
> Как бы точнее выразиться.
> Вы ставите какую-то задачу для медитации, или просто - пообщаться с Высшими Силами? В контексте нашей беседы - ставите ли задачу типа: обострить зрение. Перестать думать о ... Если да, то что остаётся после медитаций в этом плане?
Медитация - это Путь к себе.
В какой-то момент человек начинает что-то искать. Что-то такое, чего он не находит нигде вокруг себя. Потому что он ищет себя. А где себя можно найти?
Вообще-то где угодно. Только есть один нюанс.
Мы склонны, и социум на это нас ориентирует, искать себя снаружи. В различных делах, действиях, проявлениях... Но за кадром остается большая непознанная территория внутри себя. Ты ж диалектик: внутреннее и внешнее - это две составные целого. Медитация - это путь к познанию внутреннего и соЕдинению со внешним. Это путь к полноте бытия.
Извини, что я опять неконкретно ответил на твой вопрос, но я постарался ответить максимально полно, как могу...
> Вот я и говорю - общие вопросы. Типа, что вы хотите получить? Что можно, что нельзя получить. Как сильны возможные изменения.
Как ни странно, но можно получить что угодно. Потому что цель - получить Всё. И отдать себя всего. И в этом единство этих двух противоположностей. Сплошная диалектика.
> Ага, то есть чисто религиозный мотив.
Это у тебя такой способ интерпретации.
> > Просто спокойно как-то и светло... И ничего такого особенного. :)
> Понял
Надеюсь.
> Для меня естественно недоверие к непонятным сторонам бытия. Я не общаюсь с сутью Бытия. Я пожинаю плоды своего вмешательства в природу. А природа не знает ни любви, ни добра, ни зла. А я способен наступить на грабли.
Ты способен различить эти грабли и больше не наступать. Ты способен быть внимательным и постепенным. Постепенность - гарант успеха.
> > "Развлекайтесь", блин...
> > Незнайка, давай ты сначала приложишь некоторые усилия к некоторому понимаю того, о чем тут речь, а потом будешь позволительно-снисходительный тон использовать. :)
>
> Какие вы тут все обидчивые.
Был смайл. Ку-ку? :) Это была терапевтическая реплика.
> Почему вы в первую очередь видите позволительно-снисходительный тон?
Потому что ты так конструируешь предложение с моей т.з..
> Почему ты не видишь здесь осознания вашей "безвредности" для окружающих. Признания вашего права на ваше поведение.
Я здесь вижу приоритет. Ты тем самым говоришь, что это окружающие вправе оценивать безвредность и признавать наше право на какое-то поведение.
А нам позволительно так же выносиь вердикт в отношении окружающих?
Да и кто кого окружает, еще надо выяснить... :) Каков у нас процент верующих-то нынче?
> Опасно-безопасно - не главный вопрос. Что это такое, и зачем может быть нужно, вот что интересно.
Ну так давно б уж пару-тройку-четверку книжек прочел и выяснил бы. Далай-ламу читай - не ошибешься. Он просто и доступно общается именно с народными массами интересующихся. Никаких специальных заумностей у него не бывает. Простой, грамотный и политкорректный ликбез.
> Не знаю. Ты больше подкован в психологии. Проиллюстрирую тебе своё понимание так.
> Я уже понимаю ограниченность своих возможностей. (именно упадок, по сравненинию с прошлым), но не позвляю себе опуститься ниже некоторой планки.
Ну, не будем тут копаться если что, то знаешь где я "живу".
В принципе я сказал уже, что каждый чего-то всегда ищет. Более или менее явно.
> Да, конечно, мы живём с мыслью о смерти. Но поскольку за смертью ничего нет(для меня, как личности), то смерть мне не интересна.
Это ты о твоей личной смерти. А посмотри вокруг? Ты готов вычеркнуть половину из происходящего вокруг тебя?
Ты ж за полноту восприятия? Ты любое "завершение" и "прекращение" вычеркиваешь из бытия?
> > Вот сейчас за окном очередная "смерть" - осень назвается...
>
> Это ты про переселение душ?
Проще. Листья умирают и опадают. :)
> Leo, ты почему-то нарисовал себе из меня трясущегося зайчишку.
Ничуть. Просто я соотношу затраты и результат. 10 минут в день в течение месяца и ты получишь личный опыт наблюдения того, что это такое. И уже сможешь через месяц авторитетно заявить: "Фигня эта ваша медитация. О нее одни мозоли на жопе." :)
> Как научный экспериментатор, Ё-твоё, я при планировании эксперимента должен ответить на некоторый перечень вопросов.
Да фигня это все. Надо просто начать делать.
> Типа.
> Что я должен считать результатом эксперимента?
Это сугубо индивидуально. НЕВОЗМОЖНО предположить какой ты ЛИЧНО получишь результат. Это раз. Известна канва, а чем оно наполнится...
Медитация - это то, к чему нельзя и бесполезно стремиться. Это состояние, которое само приходит в ответ на приложенные усилия (концентрация, поза, действие и т.п.). Это два.
> Ответ типа - посмотреть что из этого выйдет - не катит.
Извини, но я много читал про всяких химиков, которые именно так выходили на некий результат. Они придумывали технологию, а потом смотрели на результат.
> Что считать окончанием эксперимента? Ответ типа - пока гром не грянет - не катит. Нужна гарантия, что гром грянет
> Осуществимы ли условия эксперимента. Ответ типа - не думай о белой обезьяне - зарубит эксперимент на корню.
> Уровень приемлимости результата, издержек. Типа завянет ли фиалка, если симфонический оркестр исполнит перед нею чижика-пыжика.
> И т.п. Из истории знаем, что личная безопасность далеко не всегда была обязательным требованием. И меня не очень волнует личная безопасность, но понять чем и зачем я рискую, рискую ли вообще, хочу.
Незнайка, все, что ты перечислил и взращивает забор непонимания между учеными и верующими практиками.
Вот если сможешь задвинуть эти вопросы, тогда сможешь и шаг сделать.
Как психолог я не верю, что это ВСЕ вопросы. Если ответить на эти, появятся следующие, потом еще... обычное дело.
> Я хочу контролировать свою реакцию на страх. Сам страх контролировать нельзя (в смысле, не стоит). Это индикатор наличия опасности. А это полезно держать под контролем.
Ок.
> > > Там было что-то типа, что помогать можешь только пройдя по серединному пути до просветления. А до того - вляпываешься в сансару.
> >
> > Где это было?
>
> Да где-то среди того что я недавно читал. Уже не помню, где именно. (по твоей наводке, кстати).
Помощь помощи рознь. Это раз.
Ответственность за правильное понимание тобой прочитанного не только на авторе. Это два.
Внимательно читай. Медленно.
Ты ж знаешь, слова много чего могут значить. А тем более в таких тонких вопросах.
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |