> Приветствую!
Рад встрече
> И эта параллель была сформулирована как "зомби, типа".
> И как только я мог подумать, что ты утверждаешь, что воин - это зомби? Ведь никаких оснований для этого не было... ни каких... :)
Точно.
> > Больше воин похож на зомби или меньше - это не критерий различия, поскольку не предложен метод количественной оценки, и, как следствие, неопределён порог различения.
>
> Для зомби имхо абсолютно не актуален вопрос самоидентификации и самоуправления - главное, программу выполнить.
Более того - не существует.
> > Я высказал мнение, что наряду с (или даже для) обострением каких-то качеств, боец снимает контроль разума над ними.
>
> Да, согласен. Но это ты уже потом высказал. А сначала штампанул - "зомби". :)
Вот и говорю. После тяжёлой и продолжительной беседы могу выразить мысль точнее.
> Ты, когда сильно увлекаешься чем-то, то подавляешь ли намеренно менее актуальные в тот момент грани бытия?
Бывает и намеренно, и ненамеренно.
> Для зомби характерно иметь две руки и две ноги, голову, уши... - почему бы эти еще более очевидные признаки в качестве критериев "зомбизма" не использовать? О том-то и речь, что давайте, как специалисты по зомби и вуду, выделим главный параметр, а не сопутствующие и специфичные не только для зомби.
Это уже словоблудие. Я выбирал факторы, актуальные для контекста беседы.
Вообще самый определяющий фактор (говорю, даже не так, как помню, а как это на моих полочках выглядит): Зомби - мертвец.
> > ... то параллель между бойцом и зомби оправдана.
>
> ??? Для кого оправдана? Для того, кто во что бы то ни стало хочет провести параллель? :)
Пусть для меня. Но не во что бы то ни стало. Я так вижу. Если ты видишь иначе, то обменявшись мнениями, мы можем лучше понять воина и зомби.
> По-моему, термин самоуправление и самоидентификация говорят именно об этом. Но только я бы осторожно стер слово "разумный" и оставил бы просто "контроль". Просто не очень понятно, что такое разум, хотя и общепринято оно. У меня такое чуйство, что разумное часто отождествляется только с "аналитическим".
Я имел в виду контроль со стороны разума. А уж разумный ли он - отдельная тема. Согласен, выражение получилось не совсем удачным.
> > ...Просто мысль работает в тыщи раз быстрее, чётче. Что-то типа такого. Можешь ты это показать?
>
> Как??? Это ж внутри бойца происходит. Энцефалограмму мозга произвести?
Да Бог его знает - как. А вдруг можешь.
> > Не знаю, как при родах, но при совокуплении орёт так, что навсегда отбила у меня всякую симпатию к этому виду.
>
> :))) А ты откровенен.
Я всегда откровенен. Я хочу, чтобы меня понимали.
> Но речь о крике от боли шла, а ты как-то в стиле женского аргумента на крик от удовольствия перескочил...
> Это тут к чему?
Да? А я думал, о разумном отношении.
> Вряд ли мы сойдемся на том, что у кошки есть разум.
Эт-то вполне вероятно. Практика показала нашу склонность к согласию. Но можем и сойтись. :)
> > А почему, если оно неправильное?
>
> Я думаю, что это тебе самому надо делать - оценивать неправильность, мнение менять и пр.
Это-то так, но показать иную точку зрения разве возбраняется? Вдруг, собеседник её просто не видит. Указать, растолковать непонятное. А там пусть решает.
> Таки что тебе известно-то про зомби?
> Можно ключевые параметры предъявить?
Типа того, что где-то, типа в Африке, но точно утверждать не берусь, есть племя, где местные шаманы (название служителей культа тоже произвольно) способны поднять мертвеца, дать ему задание. Исполнение задания - условие окончательного успокоения. Зомби не знает ни страха, ни морали, ни красоты. Его убить нельзя - итак мертвец. Ну и так далее. Голливудского образа не знаю, не помню - я уже говорил.
> > Ы. Типа прожектором высветили.
>
> Я тебе уже говорил, что я часто не понимаю смысл твоих лаконичных высказываний. Особенно в ответ на некое общее рассуждение.
А что, полное согласие. Ярко воспринимается то, что высвечено, и почти не воспринимается, что в темноте.
> > Я это прочитал. Но у меня сложилось впечатление, что там не отстранённость воина, а, наоборот, соединение с друзьями. Игра и бой вещи похожие, но не одинаковые.
>
> Извини, про отстраненность - это твоя версия.
Отстранённость - слово из источника нашей беседы.
> Само слово поЕДИНОк - это про единение.
И Якутия в Сахаре. Сладкая такая.
Может всё же поединок - это по-одному, антоним к стенка на стенку?
> Речь всю дорогу идет о тотальном контакте, открытости восприятия и пр. как минимум по отношению к "партнеру".
Но только к партнёру (сопернику).
> Ты бы разложил бы во что включён воин, а от чего отключён, чтобы картина полная была, а уже потом бы и проводил параллели с зомби и пр. Ок?
Так разложи. Тебе эти темы ближе. Я как раз этого от тебя и жду. Я дал своё видение. Покажи, в чём я не прав.
> > Тренировка - это один из методов передачи.
>
> Механизм передачи известен, контролируется? Или мы только знаем, что если разучивать, тренироваться то оно как-то там само в зону автоматизма уйдет?
Я тебе уже говорил, что хочу, по-возможности, обойти тему конкретных методов. Она слишком велика. И я не вижу её актуальности в нашей беседе. Знаю, что помогает, знаю, что не всегда. Знаю, что есть и другие методы. Главное, мы сознательно передаём что-то не подсознательный уровень.
> Я, как ты знаешь, человек испорченный идеей целостности. А поэтому мышление категорией "отдельности датчиков" не поддерживаю.
Целостность - штука хорошая. Но ты, как сторонник серединности, не должен её абсолютизировать. Я, как диалектик, воспринимаю целостность, как единство составных частей. Чтобы понять целое, надо, в первую очередь, понять функции его частей и законы их взаимотношений. Вот я и выделил датчики и органы исполнения. И пока ещё даже не сделал попытки точно обозначить, что туда входит. Так что здесь я не вижу у нас противоречия.
> Медитация - это состояние и опыт всего человека. Хотя в своем вопросе ты прав: человек часто склонен мыслить отдельностями, не видя взаимосвязей, поэтому и возникают логичные подобные вопросы. Но они неправильные.
Так для того и беседа. Обсуждение вопроса с разных точек зрения. Потому я и не люблю вариться в собственном соку.
> Извини уж, что я так безапеляционно.
Да ради Бога. Я не понимаю вашей любви к бесконечным извинениям и имхо.
> Но если переформулировать твой вопрос: "остается ли что-то в человеке после опыта медитации?", то отвечу так: остается - сам человек. Немного другой. Для этого и медитация, чтобы изменитьСЯ.
> Но не знаю, устроит ли тебя этот ответ...
Не совсем. Настолько обще, что я и сам могу так ответить.
Как бы точнее выразиться.
Вы ставите какую-то задачу для медитации, или просто - пообщаться с Высшими Силами? В контексте нашей беседы - ставите ли задачу типа: обострить зрение. Перестать думать о ... Если да, то что остаётся после медитаций в этом плане?
> А вопрос-то какой?
Вот я и говорю - общие вопросы. Типа, что вы хотите получить? Что можно, что нельзя получить. Как сильны возможные изменения.
Конкретные вопросы, типа где прилечь через какую ноздрю дышать - вопрос отдельный. Большой, интересный, но не в плане этой беседы.
> > Проблема в том. Отдаёте ли вы себе отчёт, какие силы вы выпускаете, освобождая разум?
>
> Я просто доВЕРЯЮ тому, что считаю НАЧАЛОМ всего, и к чему обращаюсь.
Ага, то есть чисто религиозный мотив.
> Просто спокойно как-то и светло... И ничего такого особенного. :)
Понял
> > Сможете вы загнать их опять, пусть не природой, но вами определённые рамки?
>
> Извини, но это теперь твой глупый вопрос. :)
Это разные глупости. Тот глупый вопрос вообще. На него каждый может ответить - я жизнь прожил, должен же хоть что-то знать, почему не это.
Здесь же он глупый для тебя.
Для меня естественно недоверие к непонятным сторонам бытия. Я не общаюсь с сутью Бытия. Я пожинаю плоды своего вмешательства в природу. А природа не знает ни любви, ни добра, ни зла. А я способен наступить на грабли.
Глупый вопрос для тебя - естественный для меня.
> "Развлекайтесь", блин...
> Незнайка, давай ты сначала приложишь некоторые усилия к некоторому понимаю того, о чем тут речь, а потом будешь позволительно-снисходительный тон использовать. :)
Какие вы тут все обидчивые. Почему вы в первую очередь видите позволительно-снисходительный тон? Почему ты не видишь здесь осознания вашей "безвредности" для окружающих. Признания вашего права на ваше поведение.
> > А если нет? Тогда проблема.
>
> У кого?
У меня.
> > Но мне хочется понять. Зачем вам это? Что вы хотите найти там?
>
> А тебе-то это зачем? Тебе ж безопасно, хорошо. Зачем тебе туда, где опасно? Тем более по тону можно предположить, что к нам ты не собираешься.
Опасно-безопасно - не главный вопрос. Что это такое, и зачем может быть нужно, вот что интересно.
> Если соласен, значит не честен или, как минимум, не договариваешь. Значит ЗА этим еще что-то стоит. Что-то мотивирует трепыхания.
Не знаю. Ты больше подкован в психологии. Проиллюстрирую тебе своё понимание так.
Я уже понимаю ограниченность своих возможностей. (именно упадок, по сравненинию с прошлым), но не позвляю себе опуститься ниже некоторой планки.
> > Смерть мне не интересна. Я интересуюсь жизнью. :)
>
> Смерть - составная часть жизни. Пока смертью не интересуешься - не интересуешься жизнью в полной мере.
> Смерть - это не антоним жизни.
> Смерть - это антоним роджения.
> Имхо.
Да, конечно, мы живём с мыслью о смерти. Но поскольку за смертью ничего нет(для меня, как личности), то смерть мне не интересна. Меня не интересует потеря в полноте жизни с этой стороны.
> Родился и умер - это две краиности. А все вместе - жизнь. Вот сейчас за окном очередная "смерть" - осень назвается...
Это ты про переселение душ?
> > Я ещё не решил для себя - а оно мне надо?
>
> Как минимум от тебя ничего не убудет.
Leo, ты почему-то нарисовал себе из меня трясущегося зайчишку. Как научный экспериментатор, Ё-твоё, я при планировании эксперимента должен ответить на некоторый перечень вопросов.
Типа.
Что я должен считать результатом эксперимента? Ответ типа - посмотреть что из этого выйдет - не катит.
Что считать окончанием эксперимента? Ответ типа - пока гром не грянет - не катит. Нужна гарантия, что гром грянет
Осуществимы ли условия эксперимента. Ответ типа - не думай о белой обезьяне - зарубит эксперимент на корню.
Уровень приемлимости результата, издержек. Типа завянет ли фиалка, если симфонический оркестр исполнит перед нею чижика-пыжика.
И т.п. Из истории знаем, что личная безопасность далеко не всегда была обязательным требованием. И меня не очень волнует личная безопасность, но понять чем и зачем я рискую, рискую ли вообще, хочу.
> Не понял, ты контролируешь свой страх???
Я хочу контролировать свою реакцию на страх. Сам страх контролировать нельзя (в смысле, не стоит). Это индикатор наличия опасности. А это полезно держать под контролем.
> И при чем тут страх и медитация?
Про страх ты песню завёл.
> > Может быть. Я не верю в абсолютное знание. Потому моё знание не страхует меня от опасности. Но вооружает.
>
> Да, шаг за шагом. Но это не отменяет возможность шагов "доверия". Без знания того, что там дальше.
Естественно. Более того, обуславливает их необходимость.
> А кто отказал?
Никто не отказал. Я непремлю отказ кому-то в помощи, ради себя любимого.
> > Там было что-то типа, что помогать можешь только пройдя по серединному пути до просветления. А до того - вляпываешься в сансару.
>
> Где это было?
Да где-то среди того что я недавно читал. Уже не помню, где именно. (по твоей наводке, кстати).
Незнайка
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |