Приветствую!
> Наличие менее ярких или более иных параллелей "как бы зомбированности" не отменяет наличие рассматриваемой параллели. Я не утверждаю, что воин это зомби. Я только провожу параллель.
И эта параллель была сформулирована как "зомби, типа".
И как только я мог подумать, что ты утверждаешь, что воин - это зомби? Ведь никаких оснований для этого не было... ни каких... :)
> Больше воин похож на зомби или меньше - это не критерий различия, поскольку не предложен метод количественной оценки, и, как следствие, неопределён порог различения.
Предложена качественная оценка. Для зомби имхо абсолютно не актуален вопрос самоидентификации и самоуправления - главное, программу выполнить.
> После стольких разговоров, может быть, я готов точнее сформулировать суть вопроса. Я не утверждал, что боец - это зомби.
Да, ты прав. Не было формулировки "это зомби". Была формулировка "зомби, типа".
> Я высказал мнение, что наряду с (или даже для) обострением каких-то качеств, боец снимает контроль разума над ними.
Да, согласен. Но это ты уже потом высказал. А сначала штампанул - "зомби". :)
> Возможно, боец наряду с этим (и опять же, может быть и, для) подавляет восприятие каких-то иных граней бытия.
Ты, когда сильно увлекаешься чем-то, то подавляешь ли намеренно менее актуальные в тот момент грани бытия?
Ну или если ты никогда в такой мере не был чем-то увлечен, то что думешь по поводу тех, кто бывает так увлечен? Наверняка ты наблюдал такое.
> Для зомби справедливо и то, и другое.
Но это имхо не определяющие факторы.
Для зомби характерно иметь две руки и две ноги, голову, уши... - почему бы эти еще более очевидные признаки в качестве критериев "зомбизма" не использовать? О том-то и речь, что давайте, как специалисты по зомби и вуду, выделим главный параметр, а не сопутствующие и специфичные не только для зомби.
> Скажу более, по моему мнению, у него это выражено в крайней степени. Да, у бойца сохраняется некий уровень самоуправления, поэтому знака равенства между бойцом и зомби нет. Но если, для бойца справедливо, что я сказал, то параллель между бойцом и зомби оправдана.
??? Для кого оправдана? Для того, кто во что бы то ни стало хочет провести параллель? :)
> Я, в качестве возражения своему мнению, ожидал услышать, что-то вроде того что, боец, в своём состоянии отстранения, не теряет разумный контроль над своими восприятиями.
По-моему, термин самоуправление и самоидентификация говорят именно об этом. Но только я бы осторожно стер слово "разумный" и оставил бы просто "контроль". Просто не очень понятно, что такое разум, хотя и общепринято оно. У меня такое чуйство, что разумное часто отождествляется только с "аналитическим".
> ...Просто мысль работает в тыщи раз быстрее, чётче. Что-то типа такого. Можешь ты это показать?
Как??? Это ж внутри бойца происходит. Энцефалограмму мозга произвести?
> Не знаю, как при родах, но при совокуплении орёт так, что навсегда отбила у меня всякую симпатию к этому виду.
:))) А ты откровенен.
Но речь о крике от боли шла, а ты как-то в стиле женского аргумента на крик от удовольствия перескочил...
Это тут к чему?
> Там было ещё и про разумность.
Вряд ли мы сойдемся на том, что у кошки есть разум. Поэтому признаю, что пример в плане "разумности" слаб.
> А почему, если оно неправильное?
Я думаю, что это тебе самому надо делать - оценивать неправильность, мнение менять и пр. Никто за нас это сделать не в силах. Никто, если ты не захочешь, не заставит тебя поверить в то, что 2х2=5. А если захочешь - легко. :)
> > А про зомби откуда известно стало?
>
> Один из глупейших вопросов, с моей точки зрения.
:))))
> Жизнь прожить не в вакууме и всегда иметь возможность дать отчёт, откуда что знаешь? Так и в Бога поверить можно.
Таки что тебе известно-то про зомби?
Можно ключевые параметры предъявить?
> Ы. Типа прожектором высветили.
Я тебе уже говорил, что я часто не понимаю смысл твоих лаконичных высказываний. Особенно в ответ на некое общее рассуждение.
> Здесь дуально-единое :). В понятие нормы не включается. Но отсутствие таких ненормальностей тоже ненормально.
Ок.
> Я это прочитал. Но у меня сложилось впечатление, что там не отстранённость воина, а, наоборот, соединение с друзьями. Игра и бой вещи похожие, но не одинаковые.
Извини, про отстраненность - это твоя версия. Само слово поЕДИНОк - это про единение. Речь всю дорогу идет о тотальном контакте, открытости восприятия и пр. как минимум по отношению к "партнеру".
Это ты придерживаешься мнения, что воин, типа, отключён от чего-то, поэтому он сразу на зомби похож.
Ты бы разложил бы во что включён воин, а от чего отключён, чтобы картина полная была, а уже потом бы и проводил параллели с зомби и пр. Ок?
> Тренировка - это один из методов передачи.
Механизм передачи известен, контролируется? Или мы только знаем, что если разучивать, тренироваться то оно как-то там само в зону автоматизма уйдет?
Бываю ведь кадры, что тренируются, тренируются, а все без толку. Так что тренировка - это, видимо, не есть конкретно акт передачи на подсознание...
Хотя... кто его знает, это подсознание.
> Давай попробуем произвести различение. Тренируясь, мы совершенствуем исполнительные механизмы. После боя, естественно, никакие навыки не теряем. В бою воин использует более "совершенные" датчики. Так вот, я выразился крайне неудачно. Хотел спросить - после боя (медитации) у нас датчики возвращаются в свою "норму", или в них остаётся что-то от "совершенства"?
Я, как ты знаешь, человек испорченный идеей целостности. А поэтому мышление категорией "отдельности датчиков" не поддерживаю.
Предположим, что мы хотим сделать совершенным в каком-то действии указательный палец правой руки. Но это означает, что мы автоматически будем совершенствовать "центр управления". Но для того, чтобы центр управления мог идеально выполнить свою работу, нужно идеально обеспечить его деятельность, деятельность пальца, мышцы, каналы передачи... Т.е идеально должен сработать почти весь организм. "Почти" - потому что мы наверное можем не предьявлять особых претензий к левой руке, ногам, может еще к чему-то.
Медитация - это состояние и опыт всего человека. Хотя в своем вопросе ты прав: человек часто склонен мыслить отдельностями, не видя взаимосвязей, поэтому и возникают логичные подобные вопросы. Но они неправильные. Извини уж, что я так безапеляционно.
Но если переформулировать твой вопрос: "остается ли что-то в человеке после опыта медитации?", то отвечу так: остается - сам человек. Немного другой. Для этого и медитация, чтобы изменитьСЯ.
Но не знаю, устроит ли тебя этот ответ...
> > > Подождём пока. Ты ещё и вопроса не понял,
> Пока за скобками вопросы конкретных методик медитации. А у тебя крен в эту сторону.
А вопрос-то какой?
> Проблема в том. Отдаёте ли вы себе отчёт, какие силы вы выпускаете, освобождая разум?
Я просто доВЕРЯЮ тому, что считаю НАЧАЛОМ всего, и к чему обращаюсь.
Вот и все. Я верю этому в себе и оно в основе моей жизни. Но я не знаю, ЧТО это (в смысле мирского знания). И не стремлюсь к этому знанию, потому как для меня лично (да и для многих других) важнее опыт неосредственного общения с этим.
Ты правда после таких слов можешь чёрте что себе вообразить, но поверь, ничего такого особенного в этом нет. Люди меня видели :). Просто... (блин, написал это слово и не знаю как пояснить) Ну "просто" и всё тут. :)
Просто спокойно как-то и светло... И ничего такого особенного. :)
> Сможете вы загнать их опять, пусть не природой, но вами определённые рамки?
Извини, но это теперь твой глупый вопрос. :)
Он возникает из опасения, из недоверия, из мышлния отдельностью существования этого от твоего мира. Незнайка, речь не о чем-то ОТДЕЛЬНОМ и постороннем, а о СУТИ самого бытия. Планка высока. Куда можно загнать СУТЬ БЫТИЯ? Ё-моё... :)
> Если да, то проблем нет. Развлекайтесь, сколько вашей душе угодно.
"Развлекайтесь", блин...
Незнайка, давай ты сначала приложишь некоторые усилия к некоторому понимаю того, о чем тут речь, а потом будешь позволительно-снисходительный тон использовать. :)
> А если нет? Тогда проблема.
У кого?
> В принципе, и здесь ограничивать вас смысла нет. Все опасности ваши, и только вам опасны. Если вы сами станете опасны, вас изолируют.
> Но мне хочется понять. Зачем вам это? Что вы хотите найти там?
А тебе-то это зачем? Тебе ж безопасно, хорошо. Зачем тебе туда, где опасно? Тем более по тону можно предположить, что к нам ты не собираешься.
> > > Я честен, Leo. Я постарел.
> > Это самоуспокоение. Лишь удобная модель мышления.
> Согласен. Один из признаков старения. Но я ещё трепыхаюсь. :))
Если соласен, значит не честен или, как минимум, не договариваешь. Значит ЗА этим еще что-то стоит. Что-то мотивирует трепыхания.
> Не надо. В мои ближайшие планы практическая йога не входит.
Так это пример того, что возраст - это лишь отмазка.
> Смерть мне не интересна. Я интересуюсь жизнью. :)
Смерть - составная часть жизни. Пока смертью не интересуешься - не интересуешься жизнью в полной мере.
Смерть - это не антоним жизни.
Смерть - это антоним роджения.
Имхо.
Родился и умер - это две краиности. А все вместе - жизнь. Вот сейчас за окном очередная "смерть" - осень назвается...
> Я ещё не решил для себя - а оно мне надо?
Как минимум от тебя ничего не убудет. Ты же и так дышишь? - Дышишь.
Сидишь иногда? - Сидишь. Ну так просто сядь посиди, подыши, но ни о чем не думай. Просто в рамках исследования. Просто ж ведь знать на практике будешь. Как ученый экспериментатор! Ё-моё. Я не беру тебя на слабо. Я просто поясняю, что тут нет ничего особенного. Этими вещами занимаются массово во всяких лечебных учреждениях оздоровительногот толка, в спортивных заведениях и т.д.и т.п. А ты почему-то рисуешь из этого какого-то стращилку. Ну совершенно безосновательно. Единственное основание - это незнание. Все.
> Нет, я хочу, чтобы страх не выходил за рамки доступного мне контроля.
Не понял, ты контролируешь свой страх???
И при чем тут страх и медитация? Я ж тебе не предлагаю устраивать 40-ка дневный темный ритрит в пещере (сам еще не пробовал).
> Бывает. Я не запрещаю опасность. Себе в первую очередь.
Ладно, я уже теряюсь в твоей мотивации...
> Может быть. Я не верю в абсолютное знание. Потому моё знание не страхует меня от опасности. Но вооружает.
Да, шаг за шагом. Но это не отменяет возможность шагов "доверия". Без знания того, что там дальше.
> > Откуда выводы про меня, что я отказал в помощи?
>
> При чём тут ты.
А кто отказал?
> > Откуда вывод, что помощь - это отклонение от серединного пути?
>
> Там было что-то типа, что помогать можешь только пройдя по серединному пути до просветления. А до того - вляпываешься в сансару.
Где это было?
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |