Приветствую!
> Что есть отстранённость воина? Я воспринимаю это, как ограниченность восприятия мира. Факторы, не связанные с боем, практически проходят мимо сознания. В этом я и вижу сходство с зомби.
Что есть отстраненность человека, читающего увлекательную книгу?
Я воспринимаю это, как ограниченность восприятия мира. Факторы, не связанные с чтением, практически проходят мимо сознания. Но я не вижу в этом сходство с зомби.
Что есть отстраненность человека, увлеченного мексиканским сериалом?
Я воспринимаю это, как ограниченность восприятия мира. Факторы, не связанные с просмотром сериала, практически проходят мимо сознания. И тут я не вижу сходства с зомби.
Что есть отстраненность человека, сконцентрированного на выполнении какой-то важной работы? Я воспринимаю это, как ограниченность восприятия мира. Факторы, не связанные с выполнением работы, практически проходят мимо сознания. И опять я не вижу сходства с зомби.
Так похож ли на зомби боец?
Кто такое зомби? Давай определимся.
> Боль и детские воспоминания не более чем иллюстрация, не подходи к ним столь буквально.
Я вынужден подходить буквально, потому что ты приводишь их в пример, основываясь на своем восприятии этих явлений. Я не буквально выразил общий принцип, но в отношении примеров я должен пояснить, почему они тут имхо не подходят. Или достаточно было бы просто моей реплики о том, что "это имхо неправильные примеры" без пояснений?
> С моей точки зрения, воин должен в бою не чувствовать боль, не отвлекаться на посторонние воспоминания. А это не совсем наивысшая подвижность. Я бы сказал, наоборот, заторможенность.
Незнайка, я тебя понял и пояснил, что с моей т.з. наоборот: заторможенность - это фиксация на детских воспоминаниях, на боли и т.д.
Почему кошка МОЛЧА рожает, а человек часто НЕ МОЛЧА?
Имхо кошка гораздо ближе к естественности процесса, вот ей и не больно. Не ТАК больно, как это представляет себе человек. Боль - это сигнализатор о нарушении целостности. Болью можно управлять, если относиться к ней разумно и естественно.
Но с др. стороны ты прав.
Ведь "с твоей т.з. воин должен..."
И через призму твоего представления о том, что должен воин, он выглядит как зомби.
Ты уверен в истинности твоего представления?
> Естественно. Мы все в той или иной степени постоянно зомбируемся. Нашими СМИ, рекламой, религиозными догмами. Твои примеры тоже в тему. Только в зомби это ярко формулируется.
Формулировку плиииииз.
> Может это только степень зомбированности. Но может ты и сформулировал принципиальное отличие. Воин САМ определяет свою зомбированность и условие выхода из неё.
:))))) Ну так если он САМ, то может перестанем припутывать сюда слово зомбированность вместе с налагаемым на него голливудским оттенком?
8--РРР (это Leo иллюстрирует голливудский оттенок выпучив явык и высунув глаза) Бздя-я-я-я-я-я Ы-ы-ы-ы-ы...
>Он может нести ответственность за последствия. Но отключка от некоторых граней восприятия - общее.
Незнайка, ты можешь мне показать человека у которого в обыденном режиме включены ВСЕ грани восприятия?
Вообще, честно говоря, масса различных "институтов развития" личности только тем и занимается, что помогает открыть человеку эти грани восприятия, потому как обыватель схлопут катастрофически.
Ты, например, чувствуешь как у тебя кишечник продвигает некие массы внутри себя? (за исключением крайних моментов, моментов вспучивания и т.п.)
Ну и потом ты соизмеряешь вменяемую тобой в вину отключку с глубиной включенности в другие аспекты, имеющие непосредственное отношение к поединку?
Вот пример поединка:
http://content.mail.ru/arch/13657/550463.html
Оцени степень прозомбированности. Там еще есть много достойных статей, если интересно конечно.
> А ты опирайся не на штамп и не на этимологию слова, а на само понятие.
Так каково же оно само понятие?
Тебе лень что ли вместе с призывом свое определение дать? Или надо, как обычно, из тебя его выцарапывать? :)
> Цель то разучивания - передать на автомат. Сколько изнурительных тренировок, чтобы спинной мозг сам определял положение пальца и силу удара. Но мы сами определяем, на что и насколько не будем потом реагировать.
Ты говорил про осознанность передачи на подсозательный уровень. Где тут механизм осознанного контроля?
То, что ты сказал, эдак и боец, отачивая приемы, переводит их на подсознание, чтобы потом импровизировать. Джаз, однако. (Валера? Ы?)
> О-о. Повело мужика. Я ведь только спрашиваю: отдаёте ли вы себе отчёт, какие силы освободятся в вашей практике? Или - влезем, а там посмотрим? Как ставится задача перед медитацией?
Кундалини. Например. Отдадимся, а там будь, что будет. Примеры ранее отдавшихся меня лично устраивают. Про медитацию - это провокация. Я уже говорил, что два слова на эту тему тебе ничем не помогут и их уже ранее было сказано много. Видимо зря сказано... Если хочешь подробности, то в приват - это объемно.
Отдает ли себе отчет мальчик, учащийся худ.школы, в том, какая творческая сила высвободится при постижении искусства рисования? И не съедет ли потом у него крыша от нахлынувших образов?
Отдает ли себе отчет юный пианист? И не съедет ли у него чего от того, что он будет слышать музыку? (музыку почему-то принято слышать, а голоса - нет, Если голоса слышишь, то ты больной. А если музыку, то ничего.)
И т.д.
> Я знаю, что не всё контролирую. Но то что не контролирую, определено природой.
Что определено природой? Запрет на контроль?
Тогда никому бы не удавалось контролировать частоту сердечных сокращений. А если удается, то это тоже определено природой - возможность контроля.
Чем твоя "определенность неконтролтрования всего" определеннее моей?
> Сформировалось в процессе эволюции. Неконтролируемые процессы проходят в допустимых рамках.
Допустиммых кем? Природой? Вот уже и Бог вырисовывается. :) Шутю.
"Допустимых" - это разве значит неизменяемых?
> Вокруг этого и вертимся. Какие у вас представления о том, с чего можно снять контроль.
Со всего.
Вопрос нужно ли?
Вопрос когда можно?
Вопрос получится ли, если еще рано?
Много вопросов.
Но главное запрета нет.
> Ты не прав. Опасность для меня никогда являлась главным основанием запрета.
"Никогда являлась"? Опечатка по Фрейду? :)
Я думаю, что "являлась". Давай ты будешь честен. Если бы ты не опасался, то и вопросов бы таких не было. Ты бы просто спросил, ребята, как медитировать, чё делать надо? :)
> Опасность - нормальная составляющая нашей жизни.
Не ДжеймсБондствуй. :)
Для чего она нормльная?
Есть более простое слово - страх.
Да, страх - это нормально.
В определенных рамках.
Вопрос лишь в том, хочешь выйти за эти рамки или нет.
> Я выясняю, насколько данная опасность осознана.
Опасность - это уже неестественное слово. Ну нет у реки опасности потечь не туда. Пока в голове есть концепция "опасности", то будет и постоянный тормоз.
Есть фокус такой - если осознана, то это уже не опасность. Опасность - это когда НЕ ЗНАЕШЬ. А там путь знания пропагандируется. Даже Знания (с большой буквы). У индусов даже такая джнани-йога есть. Типа, йога Знания. Но это не книжное знание, это целостный опыт постижения, который и не формализовать даже...
> Спасибо.
> А теперь скажи. Ты мне это всё подкинул с какой целью?
С целью подкинуть.
> Если я это прочитаю, ты сможешь мне внятно ответить на мои вопросы?
Я отвечу на основании лишь своей т.з. по этому поводу.
> Если я это прочитаю, у меня снимутся вопросы?
Одни снимутся, другие появятся. Обычное дело. Но цель лучше поставить - снятие всех вопросов.
Правда путь к этой цели не обязательно лежит через получение непосредственных ответов на эти вопросы. :)
> > > Ну-ну. Где-то уже резануло. Помощь кому-то - отклонение от серединного пути.
> >
> > Почему?
>
> Что почему? Почему резануло?
И резануло, и почему помощь - отклонение?
Leo
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |