О религиозных предпосылках науки и пр.

Незнайка

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  август 2004  »  О религиозных пред...

Line

06 августа CE 2004 15:44
В ответ на О религиозных предпосылках науки и пр. (Джек Из Тени, 05 августа CE 2004 15:47)

Рад встрече

> > Э-эх. Соответствие, но не только своему.
>
> ТО есть опыт более чем одного свидетеля тебя убедит?

Наверное, но, к сожалению, нет способа узнать заранее, сколько и каких свидетелей потребуется.

> А ты хочешь что бы догматичному атеисту доказали существование Бога. Это невозможно именно по тем причинам, которые ты изложил.

Это причины, почему трудно что-то доказать догматику, независимо от вероисповедания.

> >Но в научном мировоззрении нет догмы.
>
> В идеале, да, наверное.

В мировоззрении науки догмы нет. Та или иная степень догматизма в мировоззрении учёных - человеческий фактор.

> >Но после некоторого момента, перехода количества в качество, он сменит своё отношение к Таити.
>
> Собственно, я на это и не надеюсь. Для атаитянина- главная цель в жизни доказать абсурдность веры в существование Таити.

Надеюсь, с атаитянином догматиком нам всё ясно. Теперь тебе осталось представить науке Бога и, хотя бы на первый взгляд, весомые доказательства его божественности. И не переживай, если он действительно Бог, наука не распнёт его. Она умеет и сама собирать доказательства.

> > Вопрос существования Таити у меня не вызывает сомнений, потому что его никто под сомнение не ставил.
>
> Ну вот я поставил, теперь вызвал?:)

Вызвал. Я проверил, на карте есть. Проанализировал историю возникновения вопроса. Постановил (для себя), разумней считать, что Таити есть. :). Думаю, будет разумно, с Джеком не спорить. Пусть назовёт место, предназначенное Таити, как хочет. Внести в свои справочники Джеково название для использования оного в общении с Джеком. :)

> >Нельзя объять необъятное. Некоторым знаниям я просто доверяю, поскольку источники их у меня пользуются доверием.
>
> Но при этом отказываешь другим делать то же самое?

Вовсе нет. Если источники противоречат друг другу, происходит коррекция доверия фактам, изложенным в этих источниках. И коррекция представлений о достоверности источников. Только вот не могу изложить механизм этих коррекций. Он очень не тривиален, и сильно зависит от конкретики.

> >Если же появляется противоположное мнение, то либо инициируется проверка, либо (в случае, а мне пофиг) появляется ответ - а хрен его знает.
>
> Но вместо того, что бы то же самое, но в более цивилизованном варианте, например, "А кто его знает?" высказать в вопросе существования Бога, и я бы не имел ничего против, ну человек не знает, но выбрал предположение, что Его все-таки нет, ну хочет он иметь определенность там где ее нет, ты заявляешь категорично, НЕТ и все. Ты ЗНАЕШЬ. ты сам бог, раз знаешь точное устройство Мира. И тут уж позволь мне с тобой не соглашаться, до тех пор пока ты не скажешь, "не знаю я , но мне удобнее думать именно так". ОК, скажу я.

Джек, ты так и не усвоил (или пропустил, может не непосредственно с тобой обсуждалось), что мы по разному относимся к слову "знать". Я считаю неразумной гипотезу о том, что шестилапый огнедышащий камнеед в общении с людьми всегда притворяется милым котёнком. Это ты можешь считать, что когда тебе кажется, ты держишь в руках руль своего автомобиля, на самом деле ты верхом на чёрте, и держишься за хвост. Можешь переводить моё "знаю А", как "считаю неразумным думать не-А". Ближе к истине будет.
Я считаю, что неразумно верить в существование Бога.

> > А вот это ты зря. И я не понял, каким моим способом аргументации ты недоволен.
>
> Я его многократно вопроизвожу в разных вариантах. Способ доказательства, в котором конечный вывод известен до того, как доказан.

Ты знаешь другой спосооб? Может тебя в школе учили, главное доказывать, а там, как фишка ляжет?

> > Я не буду тебе этого доказывать. Для этого надо быть специалистом.
>
> Но как атеист ты тем не менее знаешь, что это туфта.

Как атеист, я полагаю, что это туфта. Мой атеизм направляет мой поиск опровержения. Но само опровержение строится на фактах, а не на мировоззрении.

> Не знаю, я не читал о точных датировках....Ну много еще интересностей.

Джек, я много читал об этом. Но сейчас не могу поддержать обсуждение. Во-первых, ухожу в отпуск. Во-вторых, поскольку я сам не специалист, говорить могу только ссылками на что-то там. А это не мой (и, как знаю, не твой) любимый метод. Здесь я только иллюстрировал своё недовольство методами ведения спора сторонниками подлинности плащаницы.

> > Нисхождение огня
> Основания то есть, но фактов нет.
> Кроме того почти тысячу лет храм находился на территории, контролируемой мусульманами, и пятьдесят лет - иудеями. ЕСли бы это было на христианской территории, еще можно подозревать содействие властей, пиар, Но тут вроде как о содействии властей говорить не приходится. Мало того, после введения григорианского календаря существует противодействие католической церкви. Чудо случается не в католическую Пасху, а храм находится в ведении всех конфессий. Слишком мало простора для полуторатысячелетнего фокусничества.

Джек, мы по-разному оцениваем эти факторы. Все эти религии - родственники. Мусульмане и иудеи весьма веротерпимы. Как я понимаю, никогда не любили вмешиваться в чужие религии. Это христиане первыми начали религиозные войны. Так что именно потому, что храмом владели мусульмане и иудеи, нисхождение огня живёт и процветает.

> > А Евангелие, в чистом виде, чтобы верить в его истинность, надо читать не то что написано. (или истинно, ибо абсурдно).
>
> Знаешь, что смешно. Я придерживаюсь прямо противоположного мнения. Читать надо именно то, что написано.:) Там есть мнения, впечатления очевидцев, но, думаю, что нет ни слова лжи. Там описан конкретный опыт тех людей так как они его поняли.

Это не смешно. Я придерживаюсь близкой к твоей точки зрения. Читать шиворот-на-выворот требуют христиане. Ведь если читать прямо, и там ни слова лжи, то книга теряет боговдохновенность. Это становится просто письменным историческим памятником. Предётся Евангелию придать статус апокрифа.

> Причем здесь мой скепсис по поводу твоего божественного знания?

Твой скепсис не причём. Мне не совсем безразлично, что думают обо мне окружающие.

> > И опять неверно. Бог придуман людьми. Ничего реального за этой выдумкой не стоит.
>
> Ты- бог, если знаешь это точно.

Я не Бог и знаю точно.

> Иногда научная истина устанавливается не приемлемым для науки через десять лет методами. ТОгда научная истина противоречит накчной.

Научная истина относительна.

> Правильно мыслишь, за исключением ассоциации Бога исключительно со страхом, конечно, . Приходит Бог в души, строится система. Уходит Бог, рушится система.

Бог с ним со страхом.
Приходит Вася, строится система. Уходит Вася, рушится система.
Но нету Васи, чтобы поверить ему навсегда.

> > Ну не могу я слово Лондон прочитать, как Ливерпуль, и интерпретировать, как Манчестер.
>
> Но при этом можно не видеть, что и то и другое и третье находятся в Британии.

Можно. Но я неспроста взял именно такую формулировку.

Незнайка

Ответить на сообщение

Line

05 авг 15:47 Джек Из ТениО религиозных предпосылках науки и пр.
06 авг 15:44 Незнайка О религиозных предпосылках науки и пр.
06 авг 17:08 Джек Из Тени  О религиозных предпосылках науки и пр.
06 авг 15:53 maks  О религиозных предпосылках науки и пр.

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости