Приветствую Незнайку!
> Да я же сразу озвучил. Могу разжевать.
Тема такая, что лучше сразу разжёвывать.
> Система есть набор взаимодействующих элементов.
> Элемент есть система или простой элемент.
> Простой элемент мы не делим на подсистемы не потому, что не можем, а потому, что не хотим. Рассматриваем его целиком в совокупности. Просто надо когда-то останавливаться.
Ок. Но остается вопрос: из чего-таки состоит система?
Если не останавливаться в процессе деления, то мы будем перечислять взаимодействия-взаимосвязи вплоть до границы познания, а сам субстрат так и останется за кадром. Это я к вопросу принадлежности тех или иных свойств - кому-чему оно принадлежит.
> > > > а иначе впадаем в некорректность построений.
> > >
> > > А ты метки ставь на развилках
> >
> > Я и обозначил в прошлой-позапрошлой мессагах.
>
> Тогда чего испугался? Прорвёмся.
Испугался, что ты метку не увидел, раз посоветовал метки ставить.
> > Незнайка, ты имхо не прав.
> > 1. Если элемент, вошедши в систему изменяется, то нельзя не отметить, что и система изменяется, иначе можно впасть в иллюзию того, что "только система меняет элемент".
>
> Давай так. Есть элемент и его свойства. Засунули элемент в систему и вынули. Есть опять элемент и его свойства. Свойства элемента изменились.
А почему изменились? Из-за близорукости рассмотрения процесса "вставить-вынуть". (Это не наезд)
Если при засовывании в систему к элементу добавляется N взаимосвязей, а при извлечении из системы эти же N взаимосвязей рвутся, то ничего у элемента по сравнению с исходным состоянием не изменилось.
Незнайка, ты бери для рассмотрения простые примеры, а не электриков с плотниками. Бери гайко-болт. Скручивай им две детали в станке (в системе). Теперь выкручивай обратно - тот же самый гайко-болт. Что изменилось? (Для упрощения износ не рассматриваем.)
[метка 1]
Другое дело, когда ты дошкольника зачислил в школьники, а потом отчислил из школы. И говоришь: "Ведь изменился пацан!" Конечно изменился, потому как он, будучи в школьной системе, приобрел кучу дополнительных взаимосвязей, вместе с которыми и был отчислен. Он потерял связь со своим классом, партой, школьным журналом в рамках системы "школа", но не потерял связь с одноклассниками в рамках системы социум, он не потерял связи с системами знаний, которые опосредованно помогла ему установить система "школа" и т.д.
Ты берешь в качестве контрпримеров о-о-очень перекрестно ссылочные варианты, а смотришь на них, как на простые примеры. Я тэбэ не понимэ.
> Не знаю. Но имею основания полагать (практические наблюдения), что изменения не объяснить теми взаимодействиями, что могли произойти во время пребывания в системе.
Ну так надо их рассматривать поближе и тщательнЕе, а не в общем и целом.
> Ну тогда ещё ничаво ещё.
Ни тогда я ещё на плече полежу ещё. Ок? :)
> А чего Ну и. Живёт и жизнью наслаждается. Возможно (и это было бы не плохо) извлекает выгоду из дополнительных параметров.
Ладно, тут уже у нас болото началось. Я не знаю, чего тут еще сказать еще.
> > Зачем чесать? Оно и так само чешется. Давно не мылся...
>
> Горячую воду отключили? Как я тебя понимаю.
Тогда давай вместе чесаться.
> Да хоть входными, хоть залётными. Система просто не будет существовать, если, элемент не будет обладать необходимыми свойствами.
Ну. А я об чем? Об том же.
> > Миллиард и (миллиард+1) - это РАЗНЫЕ системы.
>
> Думаешь сейчас началось? Миллиард и (миллиард+1) - это РАЗНЫЕ системы. Но либо, та либо другая. Либо система с элементом вместе. Либо отдельно элемент. И системы нет - мыши сгрызли.
Не понял, чего ты сказал такое. Можно разжевать?
.....
Я пример про школьника skip-нул в свете вышесказанного. См. [метка 1]
> Ты за себя говори. Пролетариат сам выскажется.
Ок. Говорю за себя и от себя:"Я так читаю".
> Нет это люди вывели единицу в числа. Наделив её разнами свойствами.
Так, санитаров я пока попридержу, а то такими темпами они нам вместе могут скоро понадобиться. :)
А мысль очень любопытная. И звучит в унисон с твоим же: "И параллелепипед порождают не они, а посторонний дядя лепит из них."
Чтобы появилось свойство или понятие (в отношении объекта) нужен посторонний объекту фактор сознания - субъект.
Так чьи же они, свойства? Где они появляются: у объекта или субъекта в мыслях по поводу объекта?
Ну и напомню, что за бортом остаётся основной вопрос о "системном свойстве". Есть ли оно, правомерен ли сам вопрос, вопрос о выводимости свойств системы из свойств элементов и т.п.
Leo
10 июн 16:57 | Незнайка | Об интегрировывании |
11 июн 12:30 | Leo | Об интегрировывании |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |