> Ты бредишь. Рычаг это определенным образом поставленная палка. Где там
> элементы? Сама палка? :)
Бу-у-у... Лю, ты физику учил? Рычаг - это палка+точка опоры. Я уже несколько раз сказал. Без точки опоры палка - это просто палка. Архимед в чем нуждался для переворачивания земли? Аристотелем погоняешь, а дядьку Архимеда забыл...
> Определенным образом поставленая клетка не
> образует систему. Определенным образом поставленный муравей - тоже не
> образует систему. Свойство у палки одно и то же - прочность. Применение ее
> может быть разным - но о системности тут говорить невозможно, ведь нет
> самих элементов системы. Есть лишь одна палка.
Это skip-skip. Рассуждения из неверной предпосылки.
> Если бы ты сначала читал - а потом думал, вместо того чтобы домысливать - то глупых вопросов было бы меньше.
Ути-мути какие мы умные.
> А была бы продуктвная дискуссия.
На основании чего? Всё, что ниже написано в отношении "архаичной мысли" у меня вызывает симпатию.
> Лучшие умы дергались пытаясь отстаять вашу с Джеком позицию.
......................
> Время дали, но объяснить так ничего и не удалось.
Многие, кто хотели лететь аки птица, так и не взлетели в небо.
> Наоборот, чем больше
> человек изучал окружающий мир - тем яснее становилась пропасть между
> разными уровнями организации материи.
Пропасть? Пропасть - это шиза. Кому-то даже нравится напряг расщепления.
Это дает им подтверждение, что они живы. Отделяясь от чего-то они решают проблемы самоидентификации. Жить в мире без границ мучительно для того, кто в них остро нуждается.
> Верить в существование бесконечно
> малых, но все же существующих, системных характеристик на уровне элементов
> всегда можно - как и любая вера она непробиваема.
Вера в соответствие научных законов законам природы тоже порой непробиваема. Так что не аргумент твой аргумент.
> Ведь всегда можно
> сказать: вы еще не нашли.
Всегда. Тебя это напрягает? Лично - напрягает?
> Но в этом же ее минус - ибо эта вера не
> базируется ни на чем, кроме самой себя.
Наука тоже базируется на научных фактах и вере в свое основание. А не на чьем-то домысле. Опять не аргумент.
> Она опирается не на факты, которых
> нет - она может опереться только на веру в собственную истинность.
Как и наука.
> Конечно. Только для этого нужно хотя бы признать: Да, мы не знаем как
> возникают системные свойства.
Да мы не знаем как возникают системные свойства. И рассуждаем на эту тему. В чем проблема-то? А ты все нас все нивелировать стараешься. Типа, ребята не парьтесь ничего не получится. А может нам сам процесс нравится? Для меня лично взгляд на жизнь как процесс приоритетнее, чем как на набор фактов. Это жизнь, а не склад.
> Собственно говоря, а откуда вообще взялась
> эта идея что материя на всех уровнях организации должна обладать одними и
> теми же свойствами???
А почему она не может обладать одними и теми же свойствами но в разных соотношениях?
> Кому она должна?
Никому не должна. Она просто есть.
> И много ли занимала?
У самой себя?
Leo
23 май 14:22 | Люцифер | Re: Разбор примера |
24 май 21:56 | Leo | Re: Разбор примера |
24 май 10:47 | Джек Из Тени | Re: Разбор примера |
23 май 14:59 | maks | Re: Разбор примера |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |