Приветствую Незнайку!
> 1. Бог - точка и бесконечность.
> 2. Бог - хрен и редька.
> 3. Бог - кошка и мышка.
> 4. Бог - смех и грех.
> 5. Бог - каждой дырке затычка.
> и т.д.
>
> Какое из этих утверждений обоснованней других?
При чем здесь обоснованность?
Важна потенциально-направляющая содержательность.
Итак, резюме.
Всё вместе - это такой, типа, дзенский вариант.
Если каждое по отдельности в отношении потенциальной целевой аудитории:
N1 - выигрышней смотрится для интеллектуалов. Мне нравится. Но это не значит, что я интеллектуал. Это я в свете твоих пояснений про "пиплу".
N2 - для садоводов и огородников вполне подойдет.
N3 - явно для любителей животных или для любителей action в духе Tom&Jerry.
N4 - для любителей смехопанорамы и Аншлага. Но мне лично тоже понравилось. Но смехопанораму и Аншлаг не люблю. (Это тоже искоса поглядывая на "пиплу")
N5 - это явно фрейдистский вариант. На психоаналитиков и сексопатологов произведет впечатление. И еще для любителей реклам про тампоны.
"и т.д." - это для философоff. :)
> Речь идёт не о рассказах, а о методе. Мало зафиксировать, что кто-то что-то видел. Надо проанализировать, что видящие видели.
Ну так ты анализируешь?
> Разумеется, подрывается. Но поскольку во всех разноописаниях есть общее ядро, то доверие подрывается к точности этих понятий, а не к реальности за ними стоящей.
Так и в описаниях "о Боге" есть общее - оно о Боге.
> А ты попробуй, дай пациенту пустой конверт и спроси, что там по его ощущению. Найдутся, и не мало, что ощутят. И сомневаться в искренности не сможешь.
Странный пример.
Положи в конверт гайку и спроси, что там? Многие ответят - гайка. И что?
Ты выводы плз сразу делай вслед за примером. Я тебя и раньше об этом просил.
> "Лишь бы пипла хавала"
> Если ты хаваешь, значит ты пипла.
>
> Неужели значит? А посторонним нельзя?
А-а-а, значит не все категории хавателей перечислены просто. Не вся целевая аудитория.
> Если не хаваешь, значит не пипла.
>
> Неужели значит? Что такое "пипла"? Может это просто те, кто платит?
Я не знаю. Ты не разъяснял. Я исхожу из данного тобой. Хочешь, чтобы тебя понимали точнее - поясняй детали.
> Я могу быть пиплой и не хавать. Мне может не нравиться, но буду хавать.
Вот видишь, сколько нюансов появилось.
> То есть быть пиплой и хавать - понятия не связанные.
А чего ж ты их тогда одним предложением связал?
Это все равно, что сказать, что в чашки наливали кофе. Но подразумевать, что наливали лишь в 2 из 10-ти. Но умолчать об этом.
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |