Человеческий фактор и религиозное мышление

Люцифер

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  апрель 2004  »  Человеческий факто...

Line

22 апреля CE 2004 15:46
В ответ на Человеческий фактор и религиозное мышление (Джек Из Тени, 22 апреля CE 2004 10:49)

> :))))))))))))))))))))))))
> Даль: АКСИОМААКСИОМА ж. греч. очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств,

Что такое "аксиома" мы уже обсуждали и цитаты из разных словарей приводили - так что нечего размахивать тут Далем словно он единственный словарь на белом свете. Между прочим, слово аксиома в греческом языке имело более одного значения. Скажем товарищ Энштейн принял в качестве аксиомы, что скорость света является максимально достижимой скоростью во вселенной - утверждение само по себе совсем не ясное и не бесспорное, тем не менее как аксиома вполне работающая.

> Опять же в системе твоих координат это означает, что отличие будет кардинальным, если бы ты вырос не ученым-биологом, а ремонтником станков с программным управлением. :)

Разумеется. Сына фермера будут интересовать урожаи, корма и удобрения. Сын профессора закончит университет, поступит в аспирантуру, получит докторскую степень и будет думать о конференциях, опытах да преподавании. В то время когда сын фермера об окончании университета может даже не задуматься всеръез, для выросшего в академической среде этот путь выглядит совершенно естественным. Таким образом их планы, мечты, интересы - все то, что составляет их личность - будут кардинально различаться. Сходство их характеров ничтожно мало по сравнению с различиями между этими людьми.

А различия эти актуальны именно в рамках рассматриваемой темы - ибо общественные вектора, то что делают люди в рамках общества, преследуемые ими цели, создаваемыми ими философские, религиозные, общественные течения и т.п. определяются не столько их характерами - сколько мечтами, планами и интересами всем тем, что определило окружение.

> А с животными как воспитанными в разных средах?

Ну и с животными так получается - только при чем тут животные? Конечно, различия там не столь кардинальны - все таки каждый вид потребляет свою пищу и т.д. и т.п., но личный опыт особей варьирует. И ежу понятно.

> Сделать что? Сформулируй задачу. Доказать, что? Я из твоих опровержений опять не понял, читаешь ли ты что тебе пишут. Причем тут однояйцевые близнецы и твой метод доказательств? Я оставил вопрос именно об этом, пока не разберемся с этим, остальные вопросы обсуждать бессмысленно.

Ну уж нет! Заявил, что я подбираю факты под конечный результат - будь любезен доказать это! Либо не трепли языком. А однояйцовые близнецы, равно как и братья из детдома тут более чем причем, ибо именно они доказывают справедливость обсуждаемой посылки. Данная посылка является выводом из сотен фактов, а аксиома это то, что принимается без доказательств и до анализа фактов.

Ты считаешь, что я не прав? Будь любезен это доказать. Пока доказательств нет - нет свидетельств, что ты вообще не задумываешся подтверждаются твои построения фактами или нет.

> > А это не аксиома - это факт. Все живые существа нуждаются в пище, однако социальных организмов совсем не много.
> ? Следует ли из того, что не все для утоления голода сбиваются в стаи доказательством того, что стремление к утолению голода не является причиной, почему сбиваются в стаи?

Иными словами, потребность в пище определяет жизнь всех живых существ вне зависимости от конкретного типа организации их жизни. Следовательно, связывать голод с конкретным типом организации неправомочно. Еще вопросы есть?

> Социальность ос- большая натяжка. Даже стайность, по видимому не является социальностью.

И осы и муравьи являются социальными насекомыми, Джек. Это общепризнанный факт и общераспространенный термин. При этом разумеется, у них нет социума в человеческом понимании, но социальными насекомыми они от этого быть не перестают. А вот стайность - да, социальностью не является.

> >Однако добываться эта пища может совершенно различными механизмами.
> Опровержением чего является этот факт?

Связи голода и социума. Несоциальные виды тоже кушают, потребность в пище определяет жизнь любых живых существ - вне зависимости от типа организации их жизни.

> Я вот думаю не провести ли нам эксперимент. Не поставить ли вопрос о правильности моей оценки твоего метода доказательств на голосование. А потом посмотреть, как итог голосования, то есть непосредственное вмешательство социума, скажется на наших с тобой взглядах?:)

Ставь, что мне жалко что ли? Я тоже поставил бы на голосование один момент - а именно твое поведение, когда ты голословно заявляешь что я подбираю факты под заранее определенный результат никак этого не доказав. Итак, я жду репрезентативной выборки с данными по однояйцовым близнецам и данными по братьям и сестрам выросшим в различных условиях. Будем разговаривать фактами - раз уж иначе не получается :(((

Л.

Ответить на сообщение

Line

22 апр 10:49 Джек Из ТениЧеловеческий фактор и религиозное мышление
22 апр 15:46 Люцифер Человеческий фактор и религиозное мышление
22 апр 17:41 Джек Из Тени  Человеческий фактор и религиозное мышление
25 апр 13:00 Люцифер   Человеческий фактор и религиозное мышление

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости