>>Расходимся?
>
> Как хочешь - у меня возражений нет.
ОК
Это пока касается остальных текстов. А на тот вопрос, который я оставил, а ты ответил, я уточню только.
> Ты не понял, мы просто использовали одно словосочетание для обозначения разных вещей
Да нет, я понял и пытался донести до тебя.:)
На мой взгляд ты пользуешься методологией, которая, опять же на мой взгляд, ставит проблему с ног на голову. То есть ты исходишь из априорно принятой аксиомы о том, что социум первичен, а человек вторичен. Что социум определяет человека, его поступки, его желания и тд. Исходя из этой аксиомы логично считать человеческими качествами только те, которые формируются социумом. И потом, исходя из этого приходить к выводу о том, что эти человеческие качества формируются социумом. Ты сам загнал себя в замкнутый круг, в котором, разумеется все логично.
> Ты сейчас привел пример общего - справедливого для всех людей, т.е. в твоем сообщении под природой человека подразумевалась природа человека как рода, природа человечества. Можно сказать - его сущность, которая одиннакова несмотря на различия ипостасей.
ОК
> Ну... не думаю, что цивилизация зиждется на потребности в пище :) Впрочем, это сейчас неактуально.
:)
> Да конечно не диктуется, это и ежу понятно. Просто, в силу своей сущностности для всего человечества - типичности для любого человека она также не способна формировать индивидуальные вектора о которых я говорил. Речь то (как мне показалось) шла не о соотношении понятий человек и общество - но о влиянии личности на общество, о векторах индивидуальных.
С моей стороны речь шла о том, что социум- это совокупность индивидуальностей. А не индивидуальности - это конкретизированное проявление социума.
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |