> > Поясни. Мне интересны критерии различения принадлежащего и навязанного. И желательно - без "это правильно потому что это верно" .
> Принадлежащие - это то, что совпадает вне зависимости от национальности, веры, места проживания. Например, обман - он и в Африке обман.
Так ведь только что говорилось что это не так. Слова одинаковые, а наполнение бывает у всех разное.
> > Чемпион ты по прыжкам в сторону, я так смотрю. Те я ему не те, а он уже про другое, про силы. Вещи может и есть, а может таких и нет, это посмотреть надо.
>
> Я рассматриваю обсуждаемый вопрос ос всех сторон. В философии - это называется конкретное мышление, а ты пытаешься вывести всё к абстрактным понятиям. Вот потому тебе и кажется, что я ухожу от ответа.
Позволь, какие абстракции ты мне приписываешь? Я чётко прошу вполне конкретных вещей. 1) объяснить почему у тебя на одну ситуацию два разных подхода. 2) Что именно подводит тебя к мысли что есть врождённая совесть и она именно одна. Конкретней уж некуда. Так ты отвечать намерен или елозить продолжать будешь?
> > >как геополитические силы. Немцы и иже с ними аж до Тибета с Гималаями добрались, чтобы найти оружие для себя,
> >
> > инквизиторам больше повезло, у них оказывается всё под руками было :)
>
> Начинаешь соображать:))
да я уж давно, теперь за тобой очередь :)
> > > Верно, верно. Но всё-таки, не Иисус же научил их этому?
> >
> > Ну он к тому времени был мёртв, а учение живо. Вот из него они и почерпнули.
>
> Может подскажешь, в каком именно месте почерпнули?
С удовольствием. Сразу после того, как будут приведены цитаты о постройке концлагерей из тибетских учений. Напоминаю, из-за этого сыр-бор.
> > > Подумай о геополитике.
> >
> > Я не разбираюсь в геополитике, но если она утверждает, что тибетские ламы учат строить концлагеря, то она лжёт.
>
> Если ты не хочешь разбираться в том, что я тебе говорю, тогда о чём речь?
"не разбираюсь" и "не хочу разбираться" - это разные вещи. Первое сказал я (констатация факта), второе приписал мне ты (домысливание). Утверждение, что тибетские ламы призывают строить концлагеря я считаю ложным. Но готов пересмотреть свою т.з. буде будут приведены неопровержимые доказательства.
> > ..а про геополитику толкуешь. Или свет морали совсем простые вещи застит, уж не знаю. Хорошо, специально для освящённых моралью растолкую попроще, чтоб те поняли. Лично ты в абсолютно аналогичной ситуации в одном случае (инквизиция) списываешь ответсвенность на "уродов", а в другом (фашики) - на учение.
>
> Странная логика: анекдот про евреев рассказываешь, чтобы фашистов с инкивзицией подколоть.
Логика обычная. Правда мои мотивы тебе непонятны, но я поясню. Ни фашиков, ни инквизицию я подкалывать не собирался. Подколол я лично тебя, за двойную мораль.
>Ладно, моя мораль не различает учение инквизиции и фашизма. Какая разница под какими лозунгами людей мочить?
А вопрос не в этом. Ты утверждал, что если фашики едут на Тибет, то это неспроста, а потому как "видимо родственное"(виновато учение), а когда на основании Библии начинаются бесчинства, то это понимаешь, перегибы на местах. Вот я и говорю, двойная мораль. Ты определись с подходом. Либо идеи выбираются "не случайно", либо "гораздо важнее, кто за ними встал". Я внятно объясняю? Мораль "для своей идеи" - одна, для другой - другая?
> > Другие не ходят по улицам. Впрочем, факты для тебя мало что значат. Твой козырь - ПРЕДосуждение.
>
> Я не осуждаю кришнаитов. Я всего лишь удивился, что ВСЕ попавшиеся на моём пути кришнаиты - бесчестные люди.
Так не осуждаю или бесчестные?
> > > Совесть у всех одинаковая,
> >
> > это предмет твоей веры. и только. пока нет аргументов.
>
> Аргументы про совесть? А какие тебе аргументы нужны?
Она либо есть, либо нет.
Аргументы вот именно этому утверждению. Пока я вижу: совесть практически всегда есть (как внутренний контролёр на соответсвие идеальным поступкам), а вот эталоны как раз разные. Конкретный вопрос: как ты различаешь отсутсвие сравнение с эталоном и наличие сравнения с другим(отличным от твоего) эталоном?
>Какая совесть и какого народа оправдывает Иуду-предателя?
Совесть народа - это новый термин. До сих пор совесть тут шла под маркой не только персонального свойства, но чуть ли не противоречащего обычаям ("какие обычаи её обязывали... и т.д."). Ты его объяснишь, или проедем?
В любом случае: зачем спрашиваешь? Если "оправдывает", не значит ли это для тебя автоматически что совести нет? Я спрошу по-другому, обобщённо, абстрактно: допускаешь ли ты существование совести, отличной от твоей? Т.е. признАешь ли ты совестью то, что позволит не обвинять [за] поступок, который ты считаешь предосудительным?
12 апр 18:02 | изверг | Плющеные Кундалинью |
13 апр 11:48 | Саша Питерский | Плющеные Кундалинью |
13 апр 14:02 | изверг | Плющеные Кундалинью |
13 апр 18:02 | Саша Питерский | Плющеные Кундалинью |
14 апр 16:09 | изверг | Плющеные Кундалинью |
16 апр 15:42 | Саша Питерский | Плющеные Кундалинью |
13 апр 12:47 | Leo | Плющеные Кундалинью |
13 апр 16:36 | Саша Питерский | Плющеные Кундалинью |
14 апр 11:53 | изверг | Плющеные Кундалинью |
14 апр 15:05 | Саша Питерский | Плющеные Кундалинью |
14 апр 17:33 | Leo | Плющеные Кундалинью |
14 апр 15:15 | изверг | Плющеные Кундалинью |
15 апр 11:34 | Саша Питерский | Плющеные Кундалинью |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |