Христианский лохотрон глазами животного

Саша Питерский

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  апрель 2004  »  Христианский лохот...

Line

09 апреля CE 2004 11:54
В ответ на Христианский лохотрон глазами животного (изверг, 08 апреля CE 2004 18:28)

> От да, именно так. Грубиян: там где ты эв-фе-ми-зу-руешь и ву-али-ру-ешь я грю пряма и груба.

Спешишь ты. Я не вуалирую, а разжёвую. А не грублю, потому что за мною три пары глаз не мигая смотрят => (:) (:) (:) А так бы я тебя мигом приструнил.

> Кусок списка:
> ...
> в основе морали - бог [монотеисты].
> в основе морали человек [гуманисты].
> в основе морали - внесоциальная идея [демоны].
> мораль местная (обычаи) [братва]
> мораль относительная (ситуационная) [аморфные].
> мораль "открытой архитектуры" [конструкторы]
> ...

Ты ещё онанистов забыл :)) Я же говорю спешишь. Я тебе о совести, а ты мне про нормы поведения, характерные для определённых групп людей.

> я вижу различия. мне по-разному находиться в разных расах, хотя есть отдельные вменяемые индивиты пожалуй во всех перечисленных....

Те, с кем тебе приятно общаться, ещё не обязательно совестливые люди, скорее нет, чем да.

> > У них нет морали, поэтому они другие. И они знают об этом:)))
>
> Т.е. у них нет правил взаимодействия с обществом и другими его членами? Т.е. они поступают случайным образом? Так бывает?

Да не-е-ет. Они как раз поступают очень даже не случайным образом. Они предсказуемы, как восход Солнца.

> Учитывая что неприятие = непонимание это незаметно.

Неприятие - это когда человек не хочет принимать, а непонимание - когда не может понять. Уловил?

>Впрочем, хорошо. Честно отвечаешь на вопросы и смотрим на результат. Только да - нет.

Твои примеры ничего не показывают и отвечать я на них не буду.

> > Поэтому, чтобы ты не сказал, я воспринимаю нормально и без "остолопства". Взывать к твоей совести, поверь мне, я не собираюсь:))
>
> совесть при чём?

Ни при чём. Я же сказал тебе, что не собираюсь.

> > У тех кришнаитов, которых я знаю, никакой морали не было.
>
> Что ты вкладываешь в нет морали? У них нет правил, по которым они взаимодействуют с обществом?

Мораль, в моём понимании, это внутренний закон, которому следует человек даже, если останется в темноте и никто его не будет видеть и, самое главное, в Бога всевидящего он не верит и ответсвенности за свой проступок не боится.

> > Это я и обозначил, как аморальность. Аморальным людям мораль не нужна, им нужны законы. Кто взывает к совести преступника? Его просто бъют по голове и сажают. Совесть - это закон, исходящий изнутри человека,
>
> Эта песня очень хороша, но при условии, что ты веришь, что этот закон у всех по умолчанию одинаковый. Если бы так было, конечно все было бы прощею Все сошли с одного конвейера, все думают, чувствуют и поступают по одной схеме - "по совести". В реальности он, этот внутренний закон, у всех разный. Как объяснить этот факт? Тебе подобные объясняют, что "правильный закон" - один, а все другие остальные законы - это беззаконие, или искажённый "правильный" закон. Искажения - либо происки "тёмных сил", либо последствия "давнего греха". Я так не думаю. Я думаю, что закон не рождается изнутри, а привносится извне, хотя и соответсвует некоторым внутренним свойствам и базовым желаниям человека. Посему есть некоторая "общая часть закона", но так же как лечение стандартным набором лекарств или бритьё по шаблону даёт разные результаты. Т.е. источник разности законов - в том что мы разные, изначально.

Всё зависит от того, кто ты. Если ты рождён аморальным и без закона внутри, то совершенно верно - закон привносится снаружи. Если нет - то ты сам источник закона, с тебя берут пример те, у кого его нет. Нравственность и мораль - это слепки с настоящих поступков настоящих людей. Только пользуются ими слепые потому и получается, что на самом деле сошли с одного конвейера, а мораль у всех разная.

> Тот, кого ты считаешь аморальным за то, что он сначала дарит, потом просит, возможно псчитает тебя мерзким лжецом за то, что ты соврал умирающему от рака родственнику (о состоянии здоровья).

Возможно. Для того, у кого закон внутри, осуждение или похвала со стороны значения практически не имеют. Был у меня как-то случай, когда от меня зависело, пойдёт человек на зону или нет. Я принял решение и едва не пострадал физически, но совесть моя почти чиста, так как я до сих пор до конца не разобрался в том моменте.

> Это о симметричной части ситуации - у каждого своя колокольня и оценки могут быть взаимопротивоположные.
> Посмотри, увидь, пойми. Как раз эта часть проста для понимания, хотя выводы делаются разные. Я знаю, что я услышу в ответ, что ты всё понимаешь и далее железобетонное непонимание с песней о морали и аморальности.

Всё-то ты знаешь:))

> Теперь об ассиметричной части. Мораль ограничивает дейстивя. Стало быть тот, кто ограничивает себя сильнее - более морален. Скажи, как ты относишься к тем, кто ограничивает себя сильнее чем ты, много сильнее, но при этом явно выражает и всячески подчёркивает даже не свою моральность - твою аморальность. Грех всё то, что считаешь грехом ты, плюс.... Грех общаться с еретиками, грех работать за компьютером, грех любое общение с любой женщиной, грех пустословить, грех думать о мирском, грех работать в миру, грех одевать неосвящённую одежду, грех есть тела животных, грех принимать пищу в то время, в которое ты её принимаешь, грех прикасаться к коже других людей (т.е. рукопожатие - грех), грех открывать своё лицо... Он видит в тебе грех и разврат :-) что видишь в нём ты? аморальность?

Если он видит тебя через свои буддистские, кришнаитские, христианские и т.п. очки, то я вижу в нём аморальность.

>Нет, по твоим правилам его обвинить в аморальности нельзя. Он морален. Но большинство его самоограничений тебе непонятны. Он приводит тебе знакомые цитаты и делает весьма неожиданные выводы о наличии того или иного запрета ввнутри цитаты. Тебя прежде всего интересует ЗАЧЕМ эти запреты? Так ведь? А ответ - а потому что это морально, и очень жаль, дружок, что ты внутре себе этот внутренний закон для всех живых существ ни хрена не взрастил. Но это полбеды. Ну хорошо, думаешь ты, он намного более крут и морален, я рад за него, но ведь этот, мля будда, ишшо и страдает!!!! Как посмотрит на тебя так и страдает. Что тебе, уроду, никак не понять всю высоту и алмазную сущность егойных заморочей. Он же гундит и гундит, он же не умолкая трещит про греховность да аморальность. Как его бедолагу это задевает и корчит. Как он сожалеет. Но как резко напрягся и воткнулся и с прискорбием сообщает, что "не всем дано". Что ты о нём думаешь? Если ты малый заводной, на лохотронах ловишься, то начинаешь "втыкаться". Втыкаться там не во что. потому что понимания эта шняга не требует, а требует веры. А за верой уже всё приходит само. Бодро бубнишь отче наш али чётки в мешочке считаешь... А если пытаешься башкой втыкаться, приходит вопрос: стоп, брателло, а что за ботва? Зачем это всё надо? Если так, то почему при всех запретах вот это (с твоей .зрения попадающее под запрет) можно? Чего ты достигнешь? Но в ответ как правило только речи про мораль да про амораль. Про грехопадения, несовершенство мира, приватом духа над плотью и прочие откорячки.

Хорошо говоришь :)) Поддерживаю.

> Где выход? Сесть на свою колокольню и стонать, что мой внутренний закон вырос правильным, а остальные без стыда и совести?

Выход в том, чтобы об своём внутреннем законе хотя бы сказать. Кто имеет в себе то же, сравнит, кто не имеет - тому плевать, он к уважаемым людям на поклон пойдёт.

> Или попытаться выработать единые, приемлимые правила поведения? ...

Вот этого не надо. Опять мораль, опять грачи...

> > плюс, естественно, внешние законы. Бессовестному (аморальному) человеку нужны только наружные законы, и ничего более.
>
> ...но оказывается единые правила поведения тоже х.р.ня. Нам наши железобетонные прынцыпы нужны непременно в каждой башке.

Верно.

> - Эй, ты, аморал! ДОБРОВОЛЬНО И С ПЕСНЕЙ ДЕЛАЙ ТО ЧТО Я ОТ ТЕБЯ ОЖИДАЮ!!!

С аморалами говорить не о чём. Они делают только то, что не могут не делать.

> посылаемы. неоднократно. обижаааются страшно... почему-то...
>
> У внешних законов есть огромное преимущество. Они выражены явно. Они доступны для изучения и понимания. Более того - для изменения. Особенно ценно в них то, что некоторые области там не регламентируются. Отрадно, что нет предписания, в какой позе законно быть с женщиной, что нет норм и регламентов на ласки и нежные слова. Радостно, что там нет указаний на то, должны ли кошки поедать котят или как вести себе гиенам.
>
> Законы - это круто! На данном этапе это единственный компромисс. Хотя моральники всё одно страдают. Нравится страдать, что ли?

Не нравится. А что делать? "Злодеи злодействуют и злодействуют злодейски. Увы!" Потому и ждут страдальцы конца с нетерпением.
У животных с этим проще - у них закон внутри "прописан" намертво.

> > Один мой знакомый раздавал попрошайкам деньги, каждый раз проклиная последних. Когда я объяснил ему, что милостыня это не закон, а свободное волеизъявление, он с облегчением стал посылать всех куда подальше.
>
> Попрошайки ловили его в капкан? Или он сам себя загнал в угол, а ты просто показал ему выход?

Нет, он себя не загонял. Он считал, что давать милостыню - это правильный "моральный" поступок. Когда я ему сказал, что это не закон, а свободная норма поведения, он с облегчением вздохнул.

Ответить на сообщение

Line

08 апр 18:28 извергХристианский лохотрон глазами животного
09 апр 11:54 Саша Питерский Христианский лохотрон глазами животного
09 апр 19:40 изверг  Христианский лохотрон глазами животного
12 апр 15:14 Саша Питерский   Христианский лохотрон глазами животного
08 апр 19:04 Серый Пес Дилемма Евтифрона

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости