> Удивляюсь, что этот текст тебе понравился. Весьма идеологизированный, в смысле подогнанный под первоначальную идею, и достаточно абсурдный.
Вообще-то Грейпс совершенно прав, Джек. Наука действительно по определению неэтична. Правда каждый ученый существует в обществе, и, в силу этого, должен подчиняться критериям этики которые приняты в этом обществе. Однако сама наука эти критерии никак не формирует.
Дело не в том, что в определении науки нет слова "мораль". Дело в сути - наука никак не детерминирует что является этичным поступком, а что нет. Это детерминирует общество. Следовательно сама наука является неэтичной.
> Нет науки вообще, есть конкретные деятели, которые наукой занимаются, а куда они ее повернут и какие методы будут использовать- это уже зависит и от их личной морали (или отсутствия таковой) или от этических норм, принятых в обществе.
Правильно. А их личная мораль в свою очередь детерминирована этическими нормами, принятыми в обществе. Следовательно этика полностью сводится к социуму, и совсем не выводится из науки - следовательно наука по определению неэтична.
> >Определять направление развития науки на основе этики -- полный идиотизм.
> И тут опровержение карикатуры. Конечно идиотизм. Если на основе. Этика не предназначена для того что бы на ее основе строилась наука, у наук свои основы.
И тут правильно. Тем самым ты полностью соглашаешься с приведенным Грейпсом суждением.
Л.
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |