Каа: брахманизм и индуизм

Карманьяк

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  февраль 2004  »  Каа: брахманизм и ...

Line

25 февраля CE 2004 01:04
В ответ на Каа: брахманизм и индуизм (Схимник, 23 февраля CE 2004 02:56)

Привет, Схи!

>> придется договариваться о том, что "принять"
> А это обязательно, принять какой-то дискурс? Например, я- это дискурс, ты- это дискурс. Так можно? :)

Можно :) Боюсь только, что и ты, и я как дискурсы не могут даже теоретически претендовать на самостоятельность. Не особо препираясь мы уже приняли русский язык как язык общения, тем самым положив начало и процессу договаривания, и процессу формирования "общего" дискурса. Как только мы оба процитируем один и тот же текст, оба опознаем его как именно этот отрывок именно этого текста, - появится еще одна точка "общего дискурса". Как ни крути, но два языка (дискурса) прерывая друг друга, диссонируя или гармонируя создают какой-то "третий" язык (дискурс), который говорит о том, чего избегают первые два. Если бы такого не было в том или ином виде, диалог превратился бы в тупик: каждый бы сказал свое и замолчал бы. И никакого приращения смысла в диалоге не происходило бы.

>Можно ставить под сомнение исторического или философского Бога, т.е. аспект, а вообще Бога, вообще Целое???

Нет ничего невозможного :) Но тут вторжение в вопросы глубинной веры и потому я не углубляюсь. Скорее всего, тебе странно думать, что вообще Бога/Целое можно брать под сомнение; мне же, например, странно думать, что может существовать что-либо, что нельзя взять под сомнение. Но это интимный вопрос отправной точки - веры, а ее привилегия - не быть обязанной прислушиваться к логике, доказательствам, скепсису или цинизму.

> Может быть, постмодернисты более последовательны в отрицании единой реальности

Мне тяжело ответствовать за постмодернистов... но могу выразить мнение, что вообще такой предикат как "единое" не особо приветствуется. С моей же точки зрения вообще пагубно присоединение предикатов к "реальности", потому как тем самым мы косвенно создаем разновидности. А это намекает на шаткость онтологического статуса самого корневого родового понятия.

>Апофатика начинается там, где предполагается личное знакомство со своей Реальностью, или с общей как с личной, как было, когда была церковь во главе угла...

Боюсь, что последовательная апофатика не допускает введения двух реальностей: личной и общей. Как раз по причине низведения предикации до нуля. Да и церковь - как мне сдается - не является необходимым условием апофатической формы мышления.

>А там где личное- требуется имя. ... Какая разница, как именовать личную Реальность... только констатировать факт ее существования, когда говоришь о ней- а это имя.

А ты действительно уверен, что констатировать факт существования чего-либо = именовать? Ведь существует ряд неименующих указателей (нечто, вот, то, это), которые подразумевают референта сообщения, но не именуют его. Ведь велика разница между "это - есть" и "это - стол"; говорится же в обоих случаях об одном и том же "объекте".

>По-видимому, неуничтожимый позитив - это глубоко укорененный с культурном сознании фактор. Фактор кармы, например.

Или столь прочно укорененная там же привычка, благоприобретенный рефлекс...

>постфилософия рубит с плеча дуальности. Мне кажется довольно сложно это доказать. Интересно, есть кто-нибудь, кто срубил молодцом, чтобы это было убедительно?
Из своего личного опыта я вижу, что дуально все. Все разведено между полюсов. И диалог так построен. И.т.д. Нет конца.

Да ведь ты сам же отвечаешь на свой вопрос :) Опротестовать доказательствами личный опыт невозможно. Перед лицом личного опыта все станет неубедительным, что не согласуется. Ты можешь получить информацию о наличии у кого-то личного опыта, кардинально отличающегося от твоего личного опыта, но это не значит, что ты можешь "получить" чужой опыт. Следовательно проблема гнездится в том, чтобы критически воззреть на механизм образования личного опыта и попытаться определить в какой степени его результаты зависимы от вводных условий: веры, мировоззрения, психической конституции и пр.

>>принятие, пред-посылание есть предмет веры в существование единства
>Ну конечно же, предмет веры. Я же об этом неоднократно говорил... откуда еще взяться? Другое дело, что эта вера актуальна для многих и многого.

Однако, было бы некорректно утверждать, что "для всех". Строго говоря нельзя даже утверждать, что "для большинства". Ибо опыт сравнения принадлежит сравнивающему.

>Тема Единства- множественности крутилась везде ... Не достаточно этого для того, чтобы понять, что тема сия фундаментальна в принципе для человека?

ОК. Мы можем сказать, что человеческие способности таковы, что неумолимо ставят вопросы оппозиций. Перефразируем слегка Канта и скажем, что аналогично тому как феномен воспринимается человеком, приноравливаясь к обязательным для восприятия условиям пространства и времени, так и человеческое мышление своим условием имеет рассмотрение оппозиций. Останется только доказать, что невозможно никакое человеческое мышление, которое избегает бинарных оппозиций. Тут загвоздка: если человеческое мышление неумолимо бинарно, то оно не способно мыслить Бога без не-Бога. А если оно может мыслить Бога (Единое) без своей оппозиции, то значит человеческое мышление способно к мышлению и оппозициями, и не-оппозициями, а, следовательно - помысел чего-либо Единого отнюдь не обязателен, не необходим.

>> Значимость - настолько неопределенное понятие ... что сколько будет людей, столько возможно и иерархий значимости.
> Ну да! А миф для племени? Эпос? Однозначно значимый текст. А священные писания для верующих?

Этот миф для этого племени будет, безусловно, значимым. А для того, другого племени - нет. И если миф значим для этого племени, то далеко не однозначно: в разные времена он может быть значим по-разному. Кроме того, он будет значим по-разному для, скажем, воина и для жреца. Священное писание, например, значимо и для неграмотного прихожанина, и для образованного теолога, но по-разному.

>Это только в Китае нет никаких канонов. А везде они есть.

:)))))))))) ну, в таком случае 10 млрд. кв. км. земной поверхности и 25% населения планеты автоматически вычеркиваются из универсума.

>> назначение мифа как раз легитимизировать "единство" без каких-либо доказательств
>Согласен. Однако, когда там говорится, что сначала был Пта, а мир был сотворен его словом, оно как-то легче :)

Ну, если руководствоваться в первую очередь терапевтическими целями, то легче отсечь голову, чтоб гарантированно не болела.

>>>Проблема Единства-множественности так же универсальна для людей, как и воспитание детей итп.
>> Ну, тогда ее, эту проблему, нужно просто отнести к естественным атрибутам человеческого мышления.
> Ну и что, если мы придем к такому выводу? ... Мы здесь хотим выяснить, насколько проблема "Единства-множественности" (ЕМ) характерна для человека, и по-моему, не так важно, чему она принадлежит - сфере духа, интеллекта, души или чему - нибудь еще.

Моя логика говорит несколько иначе: если мы не можем для начала определить чему принадлежит то, что мы хотим исследовать, то, возможно, оно просто не существует; фикция, не имеющая иного места пребывания кроме как в привычке ее мыслить.

>Запах жареного мяса привлекает голодного человека на рефлекторном уровне

Не каждого. Я, например, вегетарианец :)) Вот скажи, Схи, тебя привлекает на рефлекторном уровне запах сырого мяса? А гнилого? Ведь люди, как известно, питаются и тем, и другим. И не помирают. В некоторых культурах и при некоторых умениях это даже считается деликатесом. Но ты говоришь о рефлексе не в пределах культуры сыроедения, а в пределах культуры огнеобработки. Это уже условный рефлекс; а безусловный - когда голоден - жрать все, что только может спасти от гибели: дерево глодать, друг друга, кожу ремня...

>Если истина в каждом, с акцентом на "каждом", то что дает уверенность в этом самом слове "истина"?

Я даже больше скажу (только не злись и не пугайся): а кто вообще может утверждать, что истина существует? Что это вообще за выдумка для облегчения жизни? Мы производим тучу слов и жестов, пытаясь "познать истину", "разыскать истину", "понять истину"... А кто-то пытался "убедительно" доказать само существование истины; метафизической сущности, а не слова? Или это тоже "самособойпонятно"?

> >>экзистенция тамплиера (манихея, неоплатоника и пр.) накрылась медным тазом с его смертью.
> >Если ... люди не единый вид, тогда я ... соглашусь, что его экзистенции- это только его экзестенции.
> Так ты хочешь сказать, что есть такая вещь как "экзистенция вида"? Да или нет?
Нет. Иначе мы неверно трактуем данное понятие. Но: она узнаваема.

Мутно :) Кто это "она"? Экзистенция тамплиера узнаваема? Кем? Тем, кто принадлежит к тому же виду, что и тамплиер?

>>Постмодерн для меня - один из стилей мышления, позволяющий с иронией относится к самому ранимому;
>В себе?

Конечно. В первую очередь - в себе. И потом еще поди докажи, что существует что-то "внешнее" по отношению ко мне :)

Ка.

Ответить на сообщение

Line

23 фев 02:56 СхимникКаа: брахманизм и индуизм
25 фев 01:04 Карманьяк Каа: брахманизм и индуизм

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости