О единстве

Карманьяк

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  январь 2004  »  О единстве

Line

23 января CE 2004 15:52
В ответ на О единстве (daniel, 22 января CE 2004 09:05)

>> единство знаешь когда наступит? Когда ты сам честно и открыто (как я :)) разродишься своим пониманием единства - скажешь мне, дескать, так мол и так, вот пожалуйста, посмотри своим полным несовершенного восприятия оком, какого тоже иллюзорного уродца вылепило моё туманное по отношению к реальности сознание.

А если я честно заявлю о своем непонимании абстрактного понятия "единство" и смогу только упереть на практику: вот, дескать, мне и тебе пытались морду набить, так мы вдвоем защищались - единство :)) Дело в том, что проще всего сказать, что велик принцип "все едино", но дать себе отчет в том, что ты не веришь в это положение, а явственно его "используешь" (опять практика), так же явственно и эмпирически достоверно как закон всемирного тяготения - тут проблема. И потому честно говорю, что не могу похвастать прозрачночистым "видением", что мир - единая субстаннция, или единый набор элементов, или единная реальность из какого-либо однородного "материала". Поэтому и "по отношению к реальности" - для меня не констатация,а проблема, - мне нынче кажется, что "моя реальность" текуча, а существует ли некая унифицированная реальность одна на всех, ни с какого боку не иллюзорная и не конвенциональная - так нетути.

>> для пользы дела не забудь, что мы изначально говорим не о единстве-вообще, не о единстве-как-таковом, не о единстве-в-чём-бы-то-ни-было, а сугубо о конкретном единстве-внутри-социума. Увы, забывая о нити разговора, ты непроизвольно пытаешься подменить понятие единство-внутри-социума понятием единство-в-дружеской-беседе. А это не одно и тоже явление

ОК. Единство-внутри-социума подразумевает единство между элементами (компонентами) социума, коих должно быть не менее двух. так что "беседа", в которой участвует как минимум двое - уже "монада" единства-в-социуме, если посчитать, что налет социума мы с тобой с себя еще не стерли окончательно. Явление это (как и все явления :))) другое, но вот стоит ли за разными феноменами разные ноумены - еще не факт.

>> Разве в жизни ты не фантом? А где тогда ты фантом?

О! Начинается масса дополнений - в какой жизни, например. В какой-то жизни (или какой-то форме жизни) есть фантом меня, это точно. Например, симулякр меня - почему нет? И может статься, что кочуя в разных жизнях мы постоянно в большей или меньшей степени подобия так и не определяющегося на все 100% "оригинала"?

>> зачем они нам эти казуистически-софистические выверты, если до этого, обрати внимание, мы оба позволяли себе рассуждать "о проводнике" без этих отвлекающих от существа дела оговорок?

О! О! Потому что когда мы говорим об объекте (предмете), по отношению к которому наши мнения не расходятся, ибо поведение в указанных случаях проверяется опытным путем, то заниматься "софистикой" - это значит оспаривать достоверность опытного познания в принципе. А когда дело касается того, на чем нельзя поставить лабораторный эксперимент и описать законодательной формулой (т.е. когда разговор идет о том, что предмет рассмотрения не свободен в очень высокой степени от позиции наблюдателя), то тут начинается не физическая констатация, но метафизическая терка :)

Т.е. - касаясь больше социального - мы можем перечислить все антропологические, психологические, физиологические аспекты в пользу возможности "единства" различных людей, но как только начнем устанавливать само понятие "единства" и конкретизировать в чем именно оно могло бы быть достигнуто, то тут начинает играть не антропология, а экзистенции :))) А они - поскольку склонны к розни в понятиях - ой как брыкаются....

Ответить на сообщение

Line

22 янв 09:05 danielО единстве
23 янв 16:13 Серый Пес О том, что не есть единство
27 янв 16:05 daniel  О том, что не есть единство
23 янв 15:52 Карманьяк О единстве
27 янв 10:23 daniel  О единстве

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости