Каа: брахманизм и индуизм

Карманьяк

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  январь 2004  »  Каа: брахманизм и ...

Line

16 января CE 2004 07:54
В ответ на Каа: брахманизм и индуизм (Схимник, 14 января CE 2004 06:26)

>> 1) поскольку все - представления 2) именно наши представления, - то 1) невозможно говорить об "интерпретаторах" и "творцах", потому как в тотальности "представления" они суть одно и то же ... либо все - творцы, либо все - интерпретаторы. 2) оригинал/начало отсутствует; и в этом смысле нет никакого Единства, есть только наше представление (о) единстве, т.е. миф - как греза об единстве и цельности.
>Тебе не кажется, что постмодернистская философия, отрицая любую сущность впадает в откровенный нигилизм?

Ну, во-первых, откровенный нигилизм меня не шокирует (пока что). Во-вторых, я пока что лишь поддерживаю тот формат дискурса, который ты сам задал: "нет различия между творцом и интерпретатором, потому как все - представление".

> Даже буддистам пришлось от полного нигилизма отказаться.

Но не всем :) Отказ касается, прежде всего, махаяны, которая по мнению многих трансформировалась в идеалистическую систему.

> Что-то остается: если я общаюсь с текстом, то общаюсь с интерпретацией, если с человеком, то с интерпретатором. Разница есть. Интерпретация есть неизменное, а интерпретатор всегда человек.

А тогда нужно говорить уже не о дерридеанской позиции, а о "совсем" иной: в ней текст сам по себе + есть еще что-то вне текста, т.е. интерпретирующий (этот текст). Тогда "автор" не есть функция текста, а само-стоящий (от текста) человек. Вот последнее и делает эту позицию весьма идеалистической :) и несколько противоречащей исходному заявлению о том, что творец=интерпретатор. В общем, тогда появится ситуация, что интрпретатор экзогенен тексту и есть субъект, в то время как текст - объект. И бинаристика субъект-объектных отношений тем самым возродится к жизни; конечно, с классической диалектикой :), но тогда вновь придется доказывать существование сущности человека вне текста (в широком смысле), но ведь это в определенном смысле этап пройденный и повлекший за собой пост-... Так что опять надо уточнять в каком именно дискурсивном поле мы ориентируемся - "классической" метафизики или философии постсовременности :)

> По сути дела, это возможность договора, как говорит Пес, о том, единый ли мы вид. Если мы можем в этом утвердиться, тогда перенесем эту интерпретацию на текст

Договориться можно о чем угодно и до чего угодно :) Мы можем вводить любую конвенцию - смысла, ценностей, означения, онтологическую, референциальную... но конвеннция подарит уверенность (т.е. возможность утвердиться) только в пределах себя. Доказать, что мы единый вид, думаю, не удастся, потому как способ доказательства подобного рода неминуемо инфицирует необходимо вводимое определение вида. Утвердиться в этом можно и без попыток строгого доказательства, конвенционально, практически устаканив "нормаль".

>> Источником - как известно - ничего не является; источником становится ... коли все - представление, и мы имеем дело только с представлением, то - извини - как может быть представление источником для представления?
>Нужно научиться так читать текст, чтобы ты мог видеть его обращение к тебе лично. Тогда из интерпретаций третьих лиц ты переходишь на другой порядок.

Именно! Именно "другой порядок! Текст/нарратив отличается от рапорта тем, что он не указывает сам уникального получателя. Текст - это уже многоголосие третьих (и тридцать третьих) лиц, которых выщепить из текста невозможно. Но можно прищепить себя: отнести текст "на свой счет" = прочитать его в "своем порядке". Т.е. привнести себя в текст путем привнесения в него своего порядка прочтения. Но это не значит выявить единственный или первичный смысл текста. Надо или считать этот палимпсест бесконечным, т.е. нередуцируемым до "начального", или положить императивным принципом наличие в основании некоей "благой вести", до которой можно докапаться, стирая все напластования.

>>Только с точки зрения последовательности в физическом времени? Но это тогда не источник содержания, а просто предшествующее; содержанием же мы его наполним согласно нашим сегодняшним представлениям.
> Конечно. Но это и имеет смысл- увидеть, что представляет собой диапазон значений сегодняшнего для (в мировом целом, во всех культурах) и тогда при обращении к тексту нам имеет смысл либо увидеть, что там есть что-то, что есть сейчас, либо то, чего нет сейчас, т.е. новое послание.

А "диапазон значений" разве представляет собой? Или это мы представляем собой (для себя) диапазон сегодняшних значений при обращении к тексту? Иными словами: значения, смысл - собствование чье?

>Забыл добавить- "множественность как таковая" или "язычество"- это изобретение христиан (иудеев). Этого нет в природе.

Как и нет в природе прочих понятий и конституированных объектов типа "христианство", "пролетариат", "вторая мировая война" или "советский народ" :)

>> современная философия (в определенном роде приходя на смену христианству) именно "языческая", - она упирает на свободу множественности.
> Подразумевая единство (исходя из "истинности" (Единственности) каждого, кто говорит на своем языке. Иначе бы постмодернизм не имел никакой ценности). Старая песня. Как можно упирать на то, что представляет собой только одну часть дуального целого.

Ну, еще следует привести достаточные доказательства провомочности "целого", а тем более - его "дуального". Если постфилософия рубит сплеча дуальность/бинарность/оппозицию/антиномию, а равно и не претендует на некую вневременную ценность, то тут все более-менее ладно :) И еще - быть может мы немного расходимся в корне понятий... "единственный каждый" для меня это некая singularity, а Единство - totality...

>> Диалектика - тоже не вне подозрений; не-диалектиков сегодня хоть отбавляй :) А насчет безопорно - это в каком смысле? Без опоры хоть на что-то? так ведь тело останется :)
> Мысль, которая возникла сама по себе, которая явилась бы началом.

Тогда поясни как именно мысль может возникнуть сама-по-себе? Ни из чего? Ни у кого? Ни о чем?

>> А вот примерчик: возьмем нечто. :))
> Что? звезду Сириус, камень, ядро земли, театр варьете, что? :)

Именно "не-что": еще до именования, до овеществления, до опредмечивания. Как только ты называешь "нечто", оно становится "чем-то", хотя до этого было только "не-всем".

>>>> наше знание мифологии древнего мира равно знанию мифологии учения ранних христиан, мифологии философии Канта и даже мифологии первой мировой войны.
>>> Так, за некоторым исключением. Учение ранних христиан, манихеев, неоплатоников, тамплиеров, и.т.д. представляют собой определенный эстетический и экзистенциальный след. Он не может быть интерпретацией, но есть опыт. Вполне возможно, что этот опыт может быть передан через текст. Интересно, что на этот счет говорит Деррида.
>> Не выйдет :) След не поддерживает субстанциального протяжения.
> Значит, имеет экзистенциальное :))

Угу... а экзистенция тамплиера (манихея, неоплатоника и пр.) накрылась медным тазом с его смертью.

>> Учение ранних христиан и пр. - опыт для них, ранних христиан, а не для нас. Для нас это уже опосредованность, интерпретация. Даже если и говорить о передаче опыта "по наследству", то он передается посредством чего-либо, т.е. сия передача опосредована,
> Остается эстетика, она считывается по другим канонам.

Но по этим канонам возможно квалификационное, но не информативное сообщение: т.е. можно категоризировать как "красиво", "некрасиво" и пр. но невозможно - как для практического использования.

>>То, что нечто, написанное "тогда" считывается "сейчас" - уже интерпретация, интерпретация текста, мира как текста, всего того, что не может существовать вне текста (Деррида),
> Я слышал, что Деррида становится все более богословом :) В "Мемуарах слепого" он пытается доказать, что живопись- это послание, адресованное не глазу, но тактильности- мазок, выпуклость, глубина. Восприятие глазом часто опосредовано знаком, но тактильность не опосредована. Не может быть опосредована нежность или грубость. То есть послание все же существует, и повторюсь, оно личностное. Нужно научиться его читать.

Упомянутое не читал, но для Дерриды (да и не только для него) это не новая тема... Конечно же, остается "фактор тела". Насчет тактильности - сомнение; есть такой старый пример: скрестить указательный и средний палец одной руки и коснуться носа, - по ощущениям выходит, что носа - два.
И даже если послание существует как личностное, то это не послание личностное, а его прием :) т.е. прием послания личностный, а вот как быть с передачей и перепередачей? :)) Пример таков: кто-то издали махнул рукой, я это (послание) принял за послание, причем за послание в свой адрес и принял как "подходите поближе". И так же махнул рукой другому. Не факт, что другой это примет так же, и так же, как и я пойдет к первому. Кстати, вполне возможно, что когда я приближусь к первому махателю, то он мне закричит, что сигнализировал, дескать "уходите!"

>> Представить текст, передающий твой опыт я могу, но не могу представить однозначно и точно ни отправителя, ни получателя этого сообщения. Другими словами: если ты напишешь о своем опыте (заметь, не сам опыт, но о нем), то это значит, что кто-то сможет прочесть (заметь, не само сообщение, но о нем) и в этой системе как минимум двойного перекодирования кто поручится за то, что прочтено и акцентировано будет именно то, что акцентировал ты?
> Ты буддист :))))

А вот попробуй адекватно на 100% передать свой личный опыт письмом и тоже буддистом станешь :))

Ответить на сообщение

Line

11 янв 00:01 СхимникКаа: брахманизм и индуизм
12 янв 09:01 Snowy Owl Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 11:00 Схимник  Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 12:29 Snowy Owl   Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 12:45 Схимник    Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:00 Snowy Owl     Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:06 Схимник      Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:21 Люцифер       Видимое
12 янв 22:09 Leo        Видимое
13 янв 17:20 Валерьян         Видимое
13 янв 20:21 Cyberonic          Видимое
15 янв 13:12 Валерьян           Видимое
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (12)
13 янв 13:13 Люцифер         Видимое
13 янв 13:16 Leo          Видимое
13 янв 13:35 Люцифер           Видимое
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (5)
12 янв 13:07 Схимник       Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:17 Snowy Owl        Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:33 Схимник         Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 14:42 Snowy Owl          Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 18:07 Схимник           Re: Каа: брахманизм и индуизм
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (13)
12 янв 08:12 Карманьяк Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 10:34 Схимник  Каа: брахманизм и индуизм
13 янв 01:48 Карманьяк   Каа: брахманизм и индуизм
13 янв 07:37 Схимник    Каа: брахманизм и индуизм
13 янв 22:55 Карманьяк     Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 06:26 Схимник      Каа: брахманизм и индуизм
16 янв 07:54 Карманьяк       Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 10:28 Leo       Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 12:24 Схимник        Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 18:38 Leo         Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:32 Snowy Owl   Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 12:05 Серый Пес   О буддизме в контексте монотеизма
12 янв 12:52 Схимник    О буддизме в контексте монотеизма
12 янв 16:21 Серый Пес     О буддизме в контексте монотеизма
12 янв 18:14 Схимник      О буддизме в контексте монотеизма
11 янв 21:08 Люцифер О религиозной философии
12 янв 10:57 Схимник  О религиозной философии
12 янв 18:50 Люцифер   О религиозной философии

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости