Каа: брахманизм и индуизм

Карманьяк

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  январь 2004  »  Каа: брахманизм и ...

Line

13 января CE 2004 01:48
В ответ на Каа: брахманизм и индуизм (Схимник, 12 января CE 2004 10:34)

Приветствую!

> > все-таки, не создана мифология греческая христианами, но представление о ней подверглось воздействию христианства.
> Да. Но собственно "создана" и "представления" это одно и то же для посторонней позиции. Если мифология твоя, то она объясняет все на свете, если не твоя, ты ее воспринимаешь как творчество недоразвитых иноплеменников. То есть ты создаешь им мифологию.

Мне кажется, что определить свою позицию как безусловно "посторонюю" можно только принадлежа к определенной (столь же мифологической и доктринальной) позиции. Т.е. если ты смотришь на что-то с заранее известной и поставленной позиции, то она и определяет практически весь подход, ракурс и контекст - от методов до интсрументария.
Исходя из логики "создана=представлена" мы упираемся в единственное: поскольку никто из ныне живущих не был современником всех греков, римлян, первых христиан, патристиков, средневековых схоластов, ...(продолжай список), то и все, что касается их взглядов, философских систем и пр. - лишь наше представление о них, т.е. и философию Канта, и учение Христа мы создаем (и каждый - со своей посторонней позиции).

> >Так что нам нужно развести в стороны как минимум два понятия: "мифологии" и "ее представления",
> Существует только одно понимание мифологии- аутентичное. Когда у тебя пазлы складываются в мозаику. Когда нет- значет либо пазлов недостает либо еще что-то, но цельная картинка должна быть... весь вопрос в том что такое эта цельная картинка, то есть, что в ней должно быть, а что не обязательно. Но об этом ниже.

Вот тут и самая загвоздка: "цельная картинка должна быть". А на чем, собственно, основывается долженствование в вопросе о "цельности", да и о "едином". Почему именно должно? И не есть ли это "должно" - результат твоей позиции, а не некоторое "для-всех-должно"?

> > Далее - коль ты сам пишешь, что в греческой мифологии не присутствует "понимание Единства", то уж и о моно- особо не поговоришь.
> Не присутствует= выхолощено интерпретациями, представлениями и.т.д. Оно может быть. Может быть, мы его найдем в элевсине, или у пифагорейцев, или в трагедии... но это все настолько разные вещи...

Но ведь - как ты сам говоришь - мы судим о том, что есть или чего нет по своему представлению о этой мифологии. И - вполне тогда логично - нет возможности косвенно указывать на то, что "было", но "выхолощено", ибо "для нас"="в нашем представлении" есть только то, что мы представляем, но нет ничего того, что предшествует нашему представлению. Ничего, стало быть, не может быть за границей нашего представления и тогда нечего искать - ведь "искать" (в твоей системе)=создавать, равно как и "представлять"="создавать".

> >И еще - а стоит ли "происхождение" равнять с "развитием"?
> а то происхождение явилось развитием чего-то предыдущего...

А в лоне того, что все - представление, есть ли "предыдущее"? Или это представление, которое потом мы представляем? не вяжется...

> > Сначала скажем: монотеизм = решение проблемы единства, потом - или двуединства, потом - или триединства. Потом логично будет продолжить и включить в определение ряд Х-единств; в какой точке проляжет граница между таким "монотеизмом" и "политеизмом"?
> Очень просто. Единство никогда не теряется из виду. В этом случае такой вещи как политеизм вовсе нет. Политеизм возникает там, где потеряно единство, гед перед нами- собрание разрозненных фактов.
> Здесь от меня требуется доказательство того, что поиск Единства внутренне присущ человеческой природе, что он успокаивается лишь тогда, когда единство найдено, вне зависимости от того, в какую эпоху живет человек?

Более того - от тебя требуется доказать, что "Единство" -- это нечто, существующее "само по себе" и обязательным порядком, необходимо и независимо от личной позиции. Потому как ежели я скажу, что "единство" - это некая фикция, удобная для раскладывания по полочкам информации, то буду также прав, вводя исходное "единства нет" как и ты, вводя тем же образом исходное "единство есть".

> Что можно понимать под развитой культурой? Пожалуй, такое состояние ее, когда там... существуют интерпретации/интерпретаторы мифа/традиции в духе Единства.

Опять же. Понимания и квалификация исходят из понятия "единства", кое пока что еще не доказано как необходимое.

> >И еще вот что выходит боком: определение степени развитости культуры через склонность к монотеизму. Не странно ли?
> Нет. Как правило все наше знание мифологий древнего мира основывается на малом и явно недостаточном количестве документов и знания о ней, и на смелости интерпретаторов.

Равно как и вообще все наше знание, которое опосредовано. Т.е. все, что ен есть наше непосредственное столкновение - интерпретация. В этом смысле наше знание мифологии древнего мира равно знанию мифологии учения ранних христиан, мифологии философии Канта и даже мифологии первой мировой войны. Т.е. - почти по Лиотару :)

> >Что в итоге получается, если абстрагироваться от примеров, - два (и, видимо, три) - не-множественность, то с какого порядкового числа она начинается?
> Я полагаю, что человеческое существо в духовном смысле, в духовном качестве не развивается, а пребывает, то есть в любое время, в любом обществе, даже в палеолите, мы найдем то духовное понимание мира, которое присутствует и у нас.

Суди сам: "я полагаю" - это твоя позиция. Доказать ее "верность" невозможно, т.к. знание твое о человеках прежних создано (цитирую тебя же) тобой самим на основании интерпретаций интерпретаций. Увы, но это - гипотеза, которая может быть рабочей, никогда не будучи способной быть доказанной.

> во времена создания философии все-таки решалась сотериологическая задача... когда миф уже не спасал, когда Единство из него не слвдовало. Чего было к рацио прибегать, когда и так все зашибись...
> А когда философия создана, когда за ней закреплен авторитет системы описания и познания мира, она приобретает статус мифа... Ты можешь опровергнуть этот тезис?

Философия создается по сей день... и разрушается по сей день. Времена "создания" ее никак не прошли. Более того - именно сейчас философия занимается демифологизацией себя, - статус системы описания и познания мира современной философией на себя не принимается. Кстати, что первое "легло под удар" - тождество, единство, системность, цельность...

> И вот еще, напоследок. Как ты отнесешься к следующему: любая система мысли оппонирует не той, которая ей онтологически противостоит, а той, аутентичное понимание которой утрачено.

Меня смущает система мысли, - она может быть и несистемной. Противостоит - это забавно, но современная философия пытается уходить от оппозиций вообще, трансгрессируя. А насчет аутентичности - так ведь для этого надо постулировать наличие некоего origine, начала... а этого современная философия тоже бежит.

Ответить на сообщение

Line

11 янв 00:01 СхимникКаа: брахманизм и индуизм
12 янв 09:01 Snowy Owl Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 11:00 Схимник  Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 12:29 Snowy Owl   Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 12:45 Схимник    Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:00 Snowy Owl     Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:06 Схимник      Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:21 Люцифер       Видимое
12 янв 22:09 Leo        Видимое
13 янв 17:20 Валерьян         Видимое
13 янв 20:21 Cyberonic          Видимое
15 янв 13:12 Валерьян           Видимое
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (12)
13 янв 13:13 Люцифер         Видимое
13 янв 13:16 Leo          Видимое
13 янв 13:35 Люцифер           Видимое
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (5)
12 янв 13:07 Схимник       Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:17 Snowy Owl        Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:33 Схимник         Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 14:42 Snowy Owl          Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 18:07 Схимник           Re: Каа: брахманизм и индуизм
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (13)
12 янв 08:12 Карманьяк Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 10:34 Схимник  Каа: брахманизм и индуизм
13 янв 01:48 Карманьяк   Каа: брахманизм и индуизм
13 янв 07:37 Схимник    Каа: брахманизм и индуизм
13 янв 22:55 Карманьяк     Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 06:26 Схимник      Каа: брахманизм и индуизм
16 янв 07:54 Карманьяк       Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 10:28 Leo       Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 12:24 Схимник        Каа: брахманизм и индуизм
14 янв 18:38 Leo         Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 13:32 Snowy Owl   Re: Каа: брахманизм и индуизм
12 янв 12:05 Серый Пес   О буддизме в контексте монотеизма
12 янв 12:52 Схимник    О буддизме в контексте монотеизма
12 янв 16:21 Серый Пес     О буддизме в контексте монотеизма
12 янв 18:14 Схимник      О буддизме в контексте монотеизма
11 янв 21:08 Люцифер О религиозной философии
12 янв 10:57 Схимник  О религиозной философии
12 янв 18:50 Люцифер   О религиозной философии

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости