> Рад встрече
Привет.
>
> > Я думаю, что можно
> > 1. Доказать, что оппонент неправ в рамках своей собственной аксиоматики
>
> В чьей собственной? ... В его аксиоматике? Да это было бы решением.
Да, я об этом.
>Правда, только для тех, кто признаёт логику.
Разумеется.
> Разумеется, общепризнанные аксиомы есть, но они, как правило регулируют не спорные вопросы. По обсуждаемому вопросу обычно аксиоматика не общая.
Найти общую и доказать, что оппонент не прав.:)
> > 3. Доказать, что аксиомы оппонента неверные, или, хотя бы, не всеохватывающие.
> > Правда, тут не проходит возражение, типа, что за бред ты несешь.
>
> А вот тут как раз и проявляется разница в критериях истинности. То что для тебя не подлежит сомнению, для меня - бред, и наоборот.
Насчет наоборот, ты заблуждаешься. ТО что ты утверждаешь для меня не бред, а добровольное заблуждение. :)
> > ТО есть ты хочешь сказать, что ты добровольно надел на себя ярмо? И отстаиваешь свое право на это ярмо?
>
> Примерно так оно и есть. И более того, предупреждаю, что другие конструкции ярма опасны для вашего здоровья. :)
Все конструкции ярма трут шею.
> А вот тут осмелюсь не согласиться. Альтернативные-то идеи не менее пусты. А жить-то надо. Выбирать-то приходится. И выбор, я думаю, делается не с бухты-барахты.
Признание пустоты идей вообще - это ты на правильном пути.:)
>
> > > Кстати, а какой критерий истинности у субъективного идеалиста?
> >
> > Я думаю, что субъективный опыт.:)
>
> Вот и приплыли. Если при существовании некоего объективного мира, ещё можно надеяться, что наши субъективные опыты как-то коррелируют, то для субъективного идеалиста никаких других опытов не существует. Все мои личные опыты для тебя твоя же забава.
А мои для тебя нет? Ты же не сумневаясь объявляешь что-то из моих заморочек бредом, хотя они опираются на мой личный опыт.:) Кстати, я по отношению к твоим заморочкам таких определений не допускал. Так вопрос, кто относится к чужому опыту с большим уважением, ты, признающий чужой опыт, или я, признающий только свой опыт?:) Может быть честнее признать реально существующим только свой личный опыт, тогда спокойнее будешь относиться к чужому, трезвее его оценивать?:)
> Да, материализм принял, что ничего в мире, кроме материи нет. Практика пока ничего иного не нашла.
Материи она впрочем тоже не нашла. А вот сознание вроде как на виду. Вот оно стоит.
> "Ничто не ново под Луной". И для этого ярлыки имеются.
Ну конечно. Без ярлыков как-то не уютно.
>Эклектизм, синкретизм.
Я не думаю, что эклектика - это позор.:) Мало того, я уверен, что это и есть нормальное состояние разума, эклектическое.:) А попытки собрать единую логически непротиворечивую систему- это не более чем заблуждения. Хотя и интересные и полезные.
>Но тогда для ясности просвети, с каких точек какие вопросы рассматриваешь, и почему.
Любые, с любых. Любой вопрос, любой ответ, как любил говорить один мой знакомый.
> Да никакая философия не признаёт альтернатив.
Я тебе не готов ответить доказательно, но я бы не стал так безапеляционно. Другое дело, что она может признавать альтернативы, которые не выходят за пределы ее аксиоматики. Это да.
>С другой аксиоматикой мирно сосуществовать не может.
Ну ты же ярлык клеил- эклектическая философия может.
Другой альтернативы нет. Фигня это. Запудривание мозгов.
>Единственное достойное ограничение здесь, с моей точки зрения - борьба идей не должна приводить к войне людей.
Ну это конечно. Это бесспорно.
> > Иногда дружат. Чаще ссорятся.:)
>
> Увиливаешь :)
ДА нет, просто не знаю что ты хочешь услышать.
> Видишь ли, когда я сплю, мой разум тоже спит. Вот сон и своевольничает.:)
> Но если серьёзно, я нигде не встречал идеи, что сознание подчиняется разуму. Всё же, с моей точки зрения, сознание больший начальник.
И я так думаю. Сознание может породить очень интересную пищу для разума.
Тогда я не понимаю, что тебя не удовлетворяет в субъективном идеализьме?
> А на 50, на 5?
На 5 может и знаю
> Я бы сказал - не подозревает наличие, а не находит оснований отрицать наличие.
Понимаешь, я полагаю, что отрицание- оно уже после утверждения. Что бы отрицать или не отрицать нужно сперва утвердить или как минимум заподозрить.
> А ты что, предпочитаешь оставаться с неразумом животных?
? Не понял из чего ты сделал такой вывод. Все элементарно, раз разум способен такое заподозрить, значит это подозрение входит в мой личный опыт. Зачем мне отрицать свой личный опыт?
> Ну, если она должна быть сложной, то так тому и быть. Только сложность эта должна быть обоснованной.
Разумеется.
09 дек 12:42 | Незнайка | О вере и сомнении |
09 дек 18:03 | Джек Из Тени | О вере и сомнении |
10 дек 17:33 | Незнайка | О вере и сомнении |
11 дек 12:11 | Джек Из Тени | О вере и сомнении |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |