О гносеологии

Люцифер

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  ноябрь 2003  »  О гносеологии

Line

23 ноября CE 2003 19:06
В ответ на О гносеологии (Apach, 19 ноября CE 2003 04:27)

> Так я могу надеяться на Вашу порядочность впредь? :-)

Надеяться то? :) Надеяться можете. Я разрешаю.

> Что не станете искажать мои взгляды ради красного словца?
> Неважно, КОМУ Вы отвечаете, в данном случае...важно ЧЬЁ мнение исказили.

А я не искажал вашего мнения. Вы же предложили провести границу разумности так, что разумными оказываются многие живые существа? Предложили. И рассуждения Схи, как мне показалось, приводили к тому же выводу - вот я и указал на сходство.

>> Поначалу я вас спрашивал, зачем вводить три термина вместо двух?
> Убейте, этого момента не помню.Столько всего произошло!

Ну, например здесь - http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=42090 хотя помимо этого сообщения были и другие с теми же вопросами: я спрашивал в чем преимущество разделения разума на разум высший и разум низший, при том что понятие неразума все равно остается? Т.е. введение трех терминов и, соответственно двух граничных зон перед двумя терминами и одной линией терминатора? И предложил метод оценки вероятностного прогнозирования как критерий целесообразности поведения.

> Дык вот....дело в том, что феноменом разума занимаются специалисты из
> разных областей знания.Давайте взглянем на всё это с точки зрения
> специалиста по ИИ...ему-то как раз понятие целесообразность и вытекающий
> из неё критерий очень удобны, поскольку любой искусственный интеллект
> именно принципу целосообразности и подчинён в своей деятельности.
> А с этим не согласны как раз Вы!

И не только я. Нав тоже уже не раз указывал, что понятие ИИ на сегодняшний день должно числиться рядом с единорогом, абсолютно-упругим телом и т.п.

Просто прежде чем рассуждать об ИИ или даже "с позиции специалиста по ИИ" - хорошо было бы сначала разобраться с ЕИ - с интеллектом естественным. В обратное случае получается произвол - мы построили "нечто", назвали это нечто "искуственный интеллект", а потом уже от этого нашего создания начали определять интеллект естественный. Но, простите, какие у нас в таком случае основания утверждать что мы построили именно искуственный интеллект, а не что-либо еще? Рассуждая подобным образом мы могли бы связать плот и назвать его... ну, скажем, искуственный лист кувшинки. А потом рассуждая с позиции специалиста по искуственному листу кувшинки определили естественный лист кувшинки как нечто, способное держаться на воде - наше определение конечно было бы очень четким, ясным и понятным. Одна беда - в качестве естественных листьев кувшинок фигурировало бы великое множество самых разнообразных предметов. Аналогия грубая, но надеюсь понятная.

Как уже говорил Нав понятие разума предполагает саморазвитие, а в этом плане сложнее вируса еще никто ничего не создал - современный "искуственный разум" может лишь выполнять программу, но не создавать ее. И даже не факт, что полиморфные и прочие вирусы действительно могут рассматриваться как некий "прорыв" в это области. Ведь даже биологический вирус трудно назвать живым организмом.

> Не извиню! ни за что! просить будете - никогда!.... :-)))

(усмехаясь) Не буду я просить, не переживайте.

> Кстати, Вы мой вопрос о ботах тоже потихоньку замяли, а я его дважды
> задавал.Но, представьте себе, слёзы не заливают моё лицо по этой
> причине...

Да уж, отсутствие слез - это непорядок. Прямо сказать - безобразие. А чего на него отвечать-то? Ну, разговаривал - тупая программа, разговор способна поддерживать не лучше попугая.

Л.

Ответить на сообщение

Line

19 ноя 04:27 ApachО гносеологии
23 ноя 19:06 Люцифер О гносеологии

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости