Привет!
>Да какая подковыка. Просто в дискретном случае можно говорить о следующем, а в непрерывном затруднительно.
А тебе что больше нравится-то: непрерывное или дискретное?
Ты прав в дискретном случае можно говорить о как бы непосредственно следующем. Но строго это же не так. Если начать разбирать, что именно произошло в ситуации "Маша обиделась потому, что Вася ее обидел", то даже в пределах нынешней границы познания можно столько промежуточных шагов насобирать... И так ли оно "там" дискретно все произошло, как мы об этом "издалека-свысока" думаем?...
>>Т.е. похоже, что противоречие возникает только у нас в голове. У природы с этим проблемы нет. Так же и свет: он и поток дискретных частиц, и непрерывная волна...
>
>Скорее всего ни-то ни-другое. А что, пока неясно.
Вот-вот...
Еще раз повторю с акцентом: похоже что противоречие возникает только у нас в "голове".
>>Неконтролируемого в силу невозможности взять под контроль офигенное количество (пусть очень малых) причин. Ок.
>
>И поэтому тоже
А по чему еще?
>Так возможно здесь точка принципиально неконтролируемого выбора, а не просто слабость нашей соображаловки.
Типа идеальных всенародных выборов президента? Когда с перевесом в один голос может выиграть тот или иной кандидат?
И что означает "принципиальная неконтролируемость"? Кем неконтролируемость? Нами, субъектами? Которые всегда исходят из ограниченного набора знаний?
>Извини, мысль обогнала руки. Имелось ввиду, "но где гарантия, что поиск будет успешным, и останется единственный вариант?"
Единственный возможный вариант? Или реализованный?
Наблюдая, как река вдруг раздвояется, я думаю, а ведь в жизни такое возможно? Одновременно осуществить два разных варианта решения. Не выбирать из двух, а "пойти" по двум путям. Проблема только с неразделением "я". Оно для нас одно. Точка наблюдения одна. Вот досада...
>В данном случае это. Это ещё как-то обозримо для проверки. Если же детерминизм не следствие, то на в моей жизни решение этого вопроса вряд ли можно ждать.
Т.е. для тебя диамат - это критерий истины? Ты не исходя из своего здравого смысла рассуждаешь, а опираясь на внешний авторитет?
Что либо верно тогда и только тогда, когда оно верно с т.з. диамата?
>Да я это понимаю, но как-то не очень убедительно ты докладываешь.
Это зависит еще и от желания убедиться. Если ты не захочешь, то тебя никто не убедит. Ни в чем.
>Блин, а фракталы-то тут причём? Как я всю жизнь без них обходился? Рекурсию-то терпеть не мог, а тут фракталы.
"Фракталы" лишь указывают на некие общие принципы очень различных с виду явлений и позволяют взглянуть на них с т.з. иных закономерностей. Как в случае с измерением длины неизмеряемой береговой линии.
>Ага, топор - тоже самое топорище, только слева.
Более того! Это то же самое дерево! Тока справа. :)))
>Пятимерный человек. Ню-Ню.
Почему только пятимерный? :)
>Чья, моя? Со мной.
Стандартный вопрос: а "ты" - это кто? (сюда мы уже ходили)
>Надеюсь, Leo. Надеюсь, что моя свобода - это не чудо, и никому у меня её не отнять.
:) Звучит как "надеюсь, что у меня что-то есть, но что это такое, я не знаю"
>Может попробую.
Ок.
Leo
13 окт 17:39 | Незнайка | О гносе-онтологии без страха |
14 окт 12:27 | Leo | О гносе-онтологии без страха |
14 окт 15:49 | Незнайка | О гносе-онтологии без страха |
15 окт 10:22 | Leo | О гносе-онтологии без страха |
15 окт 12:17 | Незнайка | О гносе-онтологии без страха |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |