>ТО есть по одной команде выделился гормон и начал реакцию, как реакцию изменить? Выделить по другой команде другой гормон, нейтрализующий реакцию, затеянную первым.
Это то же самое - просто запуск другого механизма по тем же самым законам. Это не вмешательство в сам механизм. Я тут не спорю с концепцией. Тут пример некорректный.
>Но ты имеешь ввиду мысленно изменить структуру лакмусовой бумажки так, что бы она не краснела а синела и наоборот.
Не, чтоб молекулы, которым положено по закону вступать во взаимодействие, перестали бы это делать. :)
Вот положено телу, обладающему массой двигаться под действием силы тяжести при отсутствии противодействия, и оно движется. Или положено отр.частице притягиваться к положительной - они и притягиваются.
Понимаешь, для Лю (как я понимаю) изменение бытия это только изменение базовых законов. А пример "пусть лакмусовая бумажка не посинеет" - это вообще-то имхо лажа и гнусные попытки манипуляции. :)
Объясняю.
Вариант 1. Если данный конкретный образец вещества (локально) откажется вступать в законную реакцию, демонстрируя вроде бы как игнор в отношении фундаментальных законов, это будет означать, что
а) ...вступил в действие еще какой-то закон N2 того же порядка, о котором не известно. Т.е. имеем шанс узнать еще сего-то про законы того же бытия.
б) ...локальный-то глюк есть, но глобально фундаментальные-то законы все равно не поменялись. Вот если во всем мире такое вещество перестало взаимодействовать по ранее известному правилу, то это и означало бы, что все бытие изменилось вследствие изменения законов. Причем начиная с того же самого фундам.уровня. Закон от бытия отдельно не гуляет - я тебя поддерживаю. И вообще-то я лично думаю, что это одно и то же закон и его проявления. Это одна из дуальностей. Но это уже стыкуется с темой "Знание как знание взаимосвязей" и с темой пустотности и это у-ух-х... большая тема...
Короче, имхо ты прав, но следи за корректностью ответных аргументов и за их соответствием твоим рассуждениям.
>Если ты помнишь, начало всего этого диалога было положено моим утверждением, что не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие. И то и другое в каких-то границах.
Да. Я тоже за взаимозависимость. Но только не надо требовать невозможного и не надо при этом спекулировать системными перескоками.
Изменяется сознание - изменяется бытие. Изменяется бытие - изменяется сознание. Тут имхо нет отношений подчиненности. Сознание не подчиняется бытию. И бытие не подчиняется сознанию. Есть их Цельность. Имхо. Но наука, исходя из приоритета субъекта-исследователя, отделяет себя от объекта исследования. В этом ее базовый принцип.
> Так вот, мои доказательства сводились к тому что......... А позиция Люцифера была- раз непосредственно не определяет,..............
Вы как две противоположности. :)
Но ты как противоположность стремящаяся к середине. Но пока по другую сторону баррикады от Люцци. :)
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |