> Во как. ТО есть ты признаешь, что твое заявление о фундаментальном законе
> движения электронов в процессоре, не более чем отражение нынешнего
> состояния науки?
Конечно, я тебе уже десять раз об этом говорил - да, вполне возможно что настанет время когда человек сможет управлять гравитацией. Но не потому, что он изменит законы природы - а потому что найдет способ использовать эти законы в своих целях, в частности для упраления гравитацией.
> Я ведь тебя спрашиваю, не кажется ли тебе, что и закон природы-это закон
> функционирования некой системы. Если мы можем менять законы
> функционирования некой ограниченной системы, почему бы не предположить,
> что рано или поздно мы сможем менять законы, которые ныне кажутся
> фундаментальными.
Ответ на первый вопрос - да. Законы природы это конечно законы функционирования надсистемы - мира как целого, бытия. Ответ на второй вопрос - нет, потому что любая система подчинена законам своей надсистемы. Ты способен совершать лишь те изменения, которые не противоречат фундаментальным законам бытия - кубики Лего, Джек. Из одних и тех же кубиков ты можешь собрать дом, а можешь машинку - все возможные изменения в рамках заранее заданы фундаментальными правилами системы. Это необходимое условие единства системы, более того - необходимое условие возможности ее существования. Раз бытие существует - значит все возможные изменения ее подсистем заранее определены законами самой системы, как целого.
> Просто потому, что окажется, что мир-это не единственная система.
> Или что та система, которую мы знаем как мир на самом деле - подсистема?
Ну, если мы станем Богами - тогда да :)
> Законы есть проявления свойств конкретных материальных объектов в
> конкретной ситуации.
Но не яблок. Я имел в виду, что падение на землю это не свойство яблока и не свойство земли.
> Я так понимаю, что это ты сам придумал?:) Ты создал аксиому и ей
> следуешь. Вот я и спрашиваю, почему твоя аксиома аксиомистее моей?:) Какие у этого
> доказательства?
Ну придумал конечно не я - я лишь пытаюсь объяснить тебе свою позицию. Разумеется она постулативна, кто ж спорит. Вернее (задумчиво), тут есть одно доказательство. Хотя и не абсолютное - опыт. Конечно он не идеален, ибо строго говоря получение того же результата даже миллион раз не может гарантировать получение того же результата в миллион первый раз. Тем не менее это все таки свидетельство - и довольно таки неплохое свидетельство, в то время как в пользу концепции изменяемости законов природы даже свидетельств, насколько я понимаю, никаких нет. Если я не прав - предложи хотя бы одно.
> Хорошо, когда появилось логическое мышление? После того, как Аристотель
> сформулировал законы логики?
Да нет конечно, ну чего вы все к этому Аристотелю то привязались? Ну сформулировал и сформулировал...
> Извини, те варианты, которые ты накидал зависят от стпени интеллекта
> человека, но не от его способности мыслить логически.
Убежден, что именно от типа мышления - ну причем здесь интеллект? Что, знание о старении и неизбежной смерти или болезнях является признаком могучего интеллекта? Не смеши.
>> Если ты чего либо не читал, или не слышал - ты этого конечно не знаешь.
>> Но у тебя есть возможность прочитать и услышать!
> Так же как у животного есть возможность сходить туда куда его поведут и
> узнать. Не вижу разницы.
Возможность сходить и узнать есть и у человека и у животного, а вот возможность узнать не сходив - есть только у человека. Неужто каждое предложение нужно разжевывать таким же образом???
>> У тебя есть способ получения информации извне "здесь и сейчас", извне
>> собственного опыта.
> Неет. Чтение-тоже опыт.
Чтение, так же как и разговор - это способ узнать о чужом опыте. О том, что произошло не с тобой или о том, чему сам ты не был свидетелем. Разумеется этот способ используешь ты - то есть процесс узнавания чужого опыта является частью твоего собственного. Тут важна возможность - у тебя она есть, у животного ее нет.
>> Для молодого существует лишь один способ усвоить эту дорогу - пройти ее
> Для человека тоже самое. Пока дорога не пройдена самим, все это знание -
> миражи миражей.
Плевать - каким является это знание. Важно, что оно у него есть - человек знает как пройти эту дорогу, даже если ни разу по ней не ходил. А животное не знает вообще. Различие - есть знание/нет знания ты подменяешь различием качества знания - т.е. категорию бытия заменяешь категорией характеристики бытия.
>> Внегенетическое наследование - есть, на зачаточном уровне.
> Ну и отлично. Важно, что есть. Значит не это суть отличия.:)
Суть отличия в том, что зачаточный уровень внегенетического наследования не позволяет накапливать информацию от поколения к поколения. А внегененетическое кодирования у человека - позволяет это делать.
> Еще раз. Наш опыт так же ограничен моментом здесь и сейчас. Выйти за
> пределы этого опыта позволяет информация переданная от более опытных
> товарищей. Разница с животными в том, что мы имеем возможность получать
> информацию от более опытных тованищей, не контактируя с ними
> непосредственно.
Нет, Джек. Разница в том, что мы просто имеем возможность получать информацию из-за пределов момента здесь и сейчас - и совершенно неважно как мы контактируем с другими человеком. Животное даже непосредственно контактируя с "более опытным товарищем" не способно получить информацию о его прошлой жизни - оно ограничено моментом здесь и сейчас. Молодое поколение может усвоить только то, чему стало свидетелем - все что произошло не на глазах у особи, для нее не существует. Поэтому невозможно накопление информации от поколения к поколению - молодое поколение усваивает от старого не меньше информации чем теряет.
По моему ты все таки просто прикалываешься. Хоть бы смайлик тогда поставил - или в этом случае просто весь кайф пропадает??
Возникает ощущение, что ты специально пишешь совершенную ерунду, просто чтобы посмотреть как я буду выкручиваться на полном серъезе доказывая что белое это белое. Ну тогда у тебя еще большой простор для деятельности - ты еще можешь например заявить, что ДНК кодирует не РНК, а липиды. А белки это первичный носитель информации с которого считывается сама ДНК. Уровень построений будет совешенно аналогичным.
> Ты не путаешь знания с опытом?
В данном случае это одно и то же. Если обезъяна видела как разбивать орехи камнями - у нее есть знание/опыт как это делать. Применяла она уже эти знания на практике или нет - дело десятое, важно что знание приходит к ней только из момента здесь и сейчас, только в результате наблюдения за особью. Человек знает дорогу до высохшего оазиса, хотя он там никогда не был - никогда этой дороги не видел, и ее не проходил. А уж прошел он этой дорогой на самом деле или не прошел - дело десятое, главное что знание есть. Может быть дед прошел, отец не ходил - а внук опять пройдет. Внук знает эту дорогу - хотя никогда не ходил по ней сам, и даже отец его не ходил. А обезъяна ограничена тем, что случилось с ней самой или чему она стала свидетелем - чему стал свидетелем дед этой обезъяны ей неведомо.
Л
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |