Приветствую!
>Leo, я достаточно рано осознал, что доказательства существования/несуществования Бога не существует. Что Бог противоречит науке, есть следствие просто научной аксиомы.
Почему противоречит? Люцци вот горой стоит за некую неизменную законодательную базу бытия. Почему бы с т.з. науки не отождествить эту Базу и Бога? В эту Базу наука верит. И люди верят в Бога. Никакой принципиальной разницы. :)
У буддистов еще прикольнее. Бога нет. Есть Пустота. И наука есть. Медицина там всякая, астрология (системная) и прочее...
>А доказательства несуществования имеют особую ценность. Они, как правило, прорыв. Качественный скачок в познании. Примеров, надеюсь, сам знаешь не мало.
Типа "эфира"? К которому опять иногда кое-кто тяготеет? :)
>Обижать - не мой вид спорта.
Да ну? С твоей т.з. ты конечно может и не обижаешь человека, а с т.з. другого человека?
Я уже неоднократно мог легко обидеться на твои едкие выпады. :) Но еще не обиделся.
>Вот это суть и есть. Источник того -
>Непонятного, очень красивого,
>Беззащитного и всесильного.
Не понял.
>Да, интересно, а можно рвать цепочку причинности?
Вот если сделают вечный двигатель, значит можно. А пока увы...
>Но в данном случае не разрыв, а начало причинности. Исходная точка.
Да. Так корректнее.
>>А неизвестно...
>
>Вот именно, неизвестно. Именно в этом я тебя и пытаюсь убедить.
А че убеждать-то?
Тут тока вот какое дело. Чтобы доказать не-существование, надо это доказать для "везде и всюду". Т.е. объять необъятное. В математике такие фокусы вообще-то проходят...
>Без биллиардиста никак. Давай ещё раз
>Система в своём развитии добрела до развилки. Состояние неустойчиво, выбирать надо.
Так вот это и есть самое тонкое место. Что такое "добрела до развилки"? Из-за чего возникла неустойчивость?
Почему текущая точка решения беспорядочно прыгает в аттракторе туда-сюда, из одной области фазового пространства в другую?
>Всесторонний анализ, применение все критериев оставили несколько вариантов. Больше одного. Что делать? Зовём биллиардиста. Он почесал репу, сказал - надо это, или это, или это. Зовём начальника биллиардиста. Позвали всех, от кого мог зависить выбор. Всех включили в систему. Вопрос. Сколько осталось вариантов? Если всегда не больше одного - детерминизм. А если нет? тогда значит выбор будет внутренним свойством самой системы. Вот истинная точка бифуркации.
Точно. Но имхо, если Всех включили в систему, то определенности не избежать. А если включили не всех, но приняли от балды какое-то решение, то тот, кого не включили, догонит и напинает под задницу. В жизни таких примеров хоть пруд пруди.
И я бы сказал про жизнь больше. Все приколы в жизни именно из-за неспособности локальных действующих лиц все необходимое включить в систему. Если все предусмотреть, то человеку становится скучно. Что это за приключение, когда все предусмотрено? Нет, мы пойдем туда, где действуют неведомые нам причины.
А что будет, если я засуну сюда палец?
А что будет, если я ...?
Правильно тут говорилось, что человек - это есть бифуркатор. Он все время стремится выйти из устойчивого состояния. Мы даже ходим так - шагаем от одного состояния неустойчивости к другому. Правда ходим довольно уверенно, устойчиво. :) Оказывается, что на две неустойчивости можно довольно устойчиво опираться. :) А лучше на три!
В общем, тут можно долго трепаться...
>Основной вопрос. Существуют ли они?
Мне так кажется, что точки бифуркации - это точки, в которых для однозначного "продолжения траектории" в рамках системы не хватает информации. Таких полным полно.
Но это не говорит о том, что подобной информации нет вне данной системы. Просто над-система допускает произвольное продолжение траектории понятное под-системе. Но для над-системы это не есть неопределенность.
Поясню. [метка 1]
Рассмотрим полную свободу по двум координатам в двумерном пространстве. Свобода? Да. Отдыхай - не хочу!
Но с т.з. трехмера - это вполне определенная плоскость. Т.е. определенность.
>Да ладно, извини, коли обидел.
Не сержусь.
> Я думал, что ёрничество тебя не задевает.
Оно тренирует. Когда в меру. Безмерное же начинает вызывать подозрение - а все ли адекватно отражает собеседник?
>Так вот я его и не отрицаю. И призываю тебя не отрицать. :)
Не отрицаю. Но призываю осознавать в глубь. По типу примера [метка 1].
>Но вопрос то всё-таки нерешённый. Заноза.
Пока да... Заноза, блин...
>Да, если хочешь, мои запасные позиции, объявить недетерминизм свойством живой системы.
О! Ну вот про это же я выше сказал. Видишь ли, читаю письмо в режиме "тут же написания ответа".
>Правда тут сколько копий сломали Лю с Джеком про выводимость свойств системы из свойств её составляющих. :)
Дык, блин, там со слышимостью друг друга туговато...
Как обычно, впрочем... Наверное это тоже глобальная фича такая, а не баг. :) Типа, шоб человеку разнообразно было.
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |