> Короче в данном случае ты не трансформировал, а обеднил смысл того, что
> я сказал.:)
Это для тебя "обеднил" - а для себя наполнил абстрактную пустоту содержанием. Содержательное всегда больше пустоты :), потому я и говорю - перевод это всегда трансформация. Обеднением оно может показаться только с позиции языка оригинала.
> Основание для сопоставления-наличие мысли о сопоставляемых предметах.
> По большому счету это и есть то общевидовое, что ты ищешь. Просто ты его не
> видишь, потому что наличие мысли о предметах в голове ты общим видовым
> признаком предметов не считаешь.:)
Конечно не считаю, потому что это не указывает на взаимосвязь двух предметов - это говорит лишь об их принадлежности к одному миру, т.е. говорит о связи каждого из двух предметов с неким третьим, но не самих предметов между собой. Что, скажешь не так?
Что же касается "пустоты" - то при такой аксиоматике "пустоты" у тебя будут вылезать на каждом шагу и ты безо всяких проблем наберешь многие сотни и тысячи их.
> Ты исходишь из аксиомы о иерархичности и единства мира
Кто ж спорит? Этому и было посвящено мое предыдущее сообщение - я выявил используемые тобой аксиомы и постарался указать причины, по которым не могу с ними согласиться. Меня, признаться, слегка удивил твой ответ - поскольку ты явно пытаешься аргументировать правильность своих выводов: как можно сравнивать на предмет правильности выводы когда уже установлена различие в аксиоматике?
> Все дело в том, что кроме такой концепции есть не менее логически стройная, в которой
применяемость того или иного положения ограничена некой областью применения
Не понял. А это тут причем? Сказанное тобой ни в коей мере не является антитезой вышеозначенной аксиоме. Это совершенно другой вопрос - разумеется каждое положение ограничено областью своего применения. Я исхожу из единства мира; и из того, что если разные концепции (в одних и тех же заданных пределах, разумеется) противоречат друг другу, то лишь одна из них будет правильно описывать рассматриваемые объекты.
>> Я понял. Тем самым ты постулируешь сводимость гносеологии к онтологии:
>> раз я так познаю, значит так и устроено бытие.
> Ты четко сформулировал.
Ну вот. А я исхожу из независимости бытия от познания - эта разница в аксиоматике и порождает разницу в выводах.
>> Это магическое восприятие мира, Джек.
> А спиральное развитие познания? Сначала интуитивное магическое мышление,
> затем засилие объективизма и как синтез-утверждение, что Я являюсь
> неотемлемой частью мира и наоборот, а значит, КАК я познаю мир, так он и
> устроен. и наоборот, как он устроен, так я и познаю его.:)
Я не понял, спиральное развитие ты вспомнил чтобы объяснить почему ты так думаешь? Ну зачем же это объяснять? Все одно - аксиоматический базис останется за пределами любых объяснений.
> Ты сам сказал слово как, а не слово что. Не что я думаю об устройстве
> мира, так он и устроен, а как я думаю об устройстве мира, так он и
> устроен. Все таки разница. Под как понимается не смысл того, что ты
> думаешь, а стиль мышления, направления познания и много много других
> разностей.
Разница есть. Существенной разницы нет. Гносеология детерминирует онтологию.
> В особи реализован весь генетический код. Вся его наличность.
В особи реализован лишь один из множества вариантов генотипов данного вида. А генетический код в качестве механизма кодирования и передачи информации осуществляется уже не в рамках одной особи - а при смене поколений. Он "принадлежит" (если подобное слово тут вообще конечно уместно) виду - но не особи.
> Для людей какого-то периода было трансцендентно и то, что находится там, за холмом.
Никакой трансценденции - дошел до холма и посмотрел. Ничего не мешает. Никакой недостижимости нет.
Да, и я понял почему в случае с человеком эта трансцендентность будет всегда - вне зависимости от срока жизни и способов обучения: человек не может вместить взаимоопровергающие друг друга элементы, которых в обществе предостаточно.
> Мы с тобой когда-то соглашались с тем, что животные передают накопленные
> знания с помощью своей системы коммуникации. Значит сначала должен был
> измениться смысл накопления знаний, а потом под него начала
> приспосабливаться система коммуникации.
Да нет же, Джек. Нету у животных действительного "накопления" - ну скажем форма гнезда птицы со временем изменяется. Это видовая характеристика - изменяется чуть-чуть за сотни поколений. Для передачи такого накопления знания их системы коммуникации достаточно. Но не более. Поэтому сначала обязана была измениться система коммуникации, чтобы появилась возможность накапливать знания. С прежней системой коммуникации само накопление реально невозможно. Поэтому и последовательность могла быть только такой: а) Новая система коммуникации и б) Накопление знаных в обход генетического кодирования.
Предположим тебе дали скопировать диск с дистрибутивом Фотошопа 7.0 - размер дистрибутива порядка 150 мегабайт. А у тебя только дискета на 1.44 мегабайта - скопировать дистрибутив ты не можешь, можно сказать что и дистрибутив тебе "не давали".
Л
17 сен 15:44 | Джек Из Тени | О пустотах |
17 сен 17:46 | Люцифер | О пустотах |
18 сен 11:33 | Джек Из Тени | О пустотах |
18 сен 13:03 | Люцифер | О пустотах |
18 сен 15:12 | Джек Из Тени | О пустотах |
18 сен 16:46 | Люцифер | О пустотах |
18 сен 17:50 | Джек Из Тени | О пустотах |
17 сен 15:53 | Leo | О пустотах |
17 сен 17:23 | ПроФан | Re: О пустотах |
17 сен 17:41 | Leo | Re: О пустотах |
17 сен 17:57 | УмышленныйСлон | О пустотах |
18 сен 06:48 | Leo | О пустотах |
17 сен 17:51 | ПроФан | Re[2]: О пустотах |
17 сен 16:13 | Джек Из Тени | О пустотах |
17 сен 17:47 | Leo | О пустотах |
17 сен 16:06 | УмышленныйСлон | Re: О пустотах |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |