О пустотах

Люцифер

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  сентябрь 2003  »  О пустотах

Line

17 сентября CE 2003 17:46
В ответ на О пустотах (Джек Из Тени, 17 сентября CE 2003 15:44)

> Короче в данном случае ты не трансформировал, а обеднил смысл того, что
> я сказал.:)

Это для тебя "обеднил" - а для себя наполнил абстрактную пустоту содержанием. Содержательное всегда больше пустоты :), потому я и говорю - перевод это всегда трансформация. Обеднением оно может показаться только с позиции языка оригинала.

> Основание для сопоставления-наличие мысли о сопоставляемых предметах.
> По большому счету это и есть то общевидовое, что ты ищешь. Просто ты его не
> видишь, потому что наличие мысли о предметах в голове ты общим видовым
> признаком предметов не считаешь.:)

Конечно не считаю, потому что это не указывает на взаимосвязь двух предметов - это говорит лишь об их принадлежности к одному миру, т.е. говорит о связи каждого из двух предметов с неким третьим, но не самих предметов между собой. Что, скажешь не так?

Что же касается "пустоты" - то при такой аксиоматике "пустоты" у тебя будут вылезать на каждом шагу и ты безо всяких проблем наберешь многие сотни и тысячи их.

> Ты исходишь из аксиомы о иерархичности и единства мира

Кто ж спорит? Этому и было посвящено мое предыдущее сообщение - я выявил используемые тобой аксиомы и постарался указать причины, по которым не могу с ними согласиться. Меня, признаться, слегка удивил твой ответ - поскольку ты явно пытаешься аргументировать правильность своих выводов: как можно сравнивать на предмет правильности выводы когда уже установлена различие в аксиоматике?

> Все дело в том, что кроме такой концепции есть не менее логически стройная, в которой
применяемость того или иного положения ограничена некой областью применения

Не понял. А это тут причем? Сказанное тобой ни в коей мере не является антитезой вышеозначенной аксиоме. Это совершенно другой вопрос - разумеется каждое положение ограничено областью своего применения. Я исхожу из единства мира; и из того, что если разные концепции (в одних и тех же заданных пределах, разумеется) противоречат друг другу, то лишь одна из них будет правильно описывать рассматриваемые объекты.

>> Я понял. Тем самым ты постулируешь сводимость гносеологии к онтологии:
>> раз я так познаю, значит так и устроено бытие.
> Ты четко сформулировал.

Ну вот. А я исхожу из независимости бытия от познания - эта разница в аксиоматике и порождает разницу в выводах.

>> Это магическое восприятие мира, Джек.
> А спиральное развитие познания? Сначала интуитивное магическое мышление,
> затем засилие объективизма и как синтез-утверждение, что Я являюсь
> неотемлемой частью мира и наоборот, а значит, КАК я познаю мир, так он и
> устроен. и наоборот, как он устроен, так я и познаю его.:)

Я не понял, спиральное развитие ты вспомнил чтобы объяснить почему ты так думаешь? Ну зачем же это объяснять? Все одно - аксиоматический базис останется за пределами любых объяснений.

> Ты сам сказал слово как, а не слово что. Не что я думаю об устройстве
> мира, так он и устроен, а как я думаю об устройстве мира, так он и
> устроен. Все таки разница. Под как понимается не смысл того, что ты
> думаешь, а стиль мышления, направления познания и много много других
> разностей.

Разница есть. Существенной разницы нет. Гносеология детерминирует онтологию.

> В особи реализован весь генетический код. Вся его наличность.

В особи реализован лишь один из множества вариантов генотипов данного вида. А генетический код в качестве механизма кодирования и передачи информации осуществляется уже не в рамках одной особи - а при смене поколений. Он "принадлежит" (если подобное слово тут вообще конечно уместно) виду - но не особи.

> Для людей какого-то периода было трансцендентно и то, что находится там, за холмом.

Никакой трансценденции - дошел до холма и посмотрел. Ничего не мешает. Никакой недостижимости нет.
Да, и я понял почему в случае с человеком эта трансцендентность будет всегда - вне зависимости от срока жизни и способов обучения: человек не может вместить взаимоопровергающие друг друга элементы, которых в обществе предостаточно.

> Мы с тобой когда-то соглашались с тем, что животные передают накопленные
> знания с помощью своей системы коммуникации. Значит сначала должен был
> измениться смысл накопления знаний, а потом под него начала
> приспосабливаться система коммуникации.

Да нет же, Джек. Нету у животных действительного "накопления" - ну скажем форма гнезда птицы со временем изменяется. Это видовая характеристика - изменяется чуть-чуть за сотни поколений. Для передачи такого накопления знания их системы коммуникации достаточно. Но не более. Поэтому сначала обязана была измениться система коммуникации, чтобы появилась возможность накапливать знания. С прежней системой коммуникации само накопление реально невозможно. Поэтому и последовательность могла быть только такой: а) Новая система коммуникации и б) Накопление знаных в обход генетического кодирования.

Предположим тебе дали скопировать диск с дистрибутивом Фотошопа 7.0 - размер дистрибутива порядка 150 мегабайт. А у тебя только дискета на 1.44 мегабайта - скопировать дистрибутив ты не можешь, можно сказать что и дистрибутив тебе "не давали".

Л

Ответить на сообщение

Line

17 сен 15:44 Джек Из ТениО пустотах
17 сен 17:46 Люцифер О пустотах
18 сен 11:33 Джек Из Тени  О пустотах
18 сен 13:03 Люцифер   О пустотах
18 сен 15:12 Джек Из Тени    О пустотах
18 сен 16:46 Люцифер     О пустотах
18 сен 17:50 Джек Из Тени      О пустотах
17 сен 15:53 Leo О пустотах
17 сен 17:23 ПроФан  Re: О пустотах
17 сен 17:41 Leo   Re: О пустотах
17 сен 17:57 УмышленныйСлон    О пустотах
18 сен 06:48 Leo     О пустотах
17 сен 17:51 ПроФан    Re[2]: О пустотах
17 сен 16:13 Джек Из Тени  О пустотах
17 сен 17:47 Leo   О пустотах
17 сен 16:06 УмышленныйСлон  Re: О пустотах

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости