>Что делать, если в мире представлен как один вид опыта, так и другой, а кто провел грани, какой из них принадлежит истине, а какой нет? Ты отрицаешь Аль-Халладжа на том основании, что он лишь один из миллиардов людей, живших когда-либо на земле. Но он-то хотел сказать другое. Он хотел сказать, что помимо опыта трансцендентности (классический ислам), можно достичь прямого познания Бога, который выражается в становлении Им.
Это понятно. Происходит фактически взаимоотрицание двух опытов. Опыта трансцендентности Бога и опыта непосредственного прямого контакта с ним. Я пытаюсь сказать, что оба опыта есть искусственно разделенный один опыт.
>Предположи, что кто-то ударил его палкой для того, чтобы снизить градус "просветленности".
?Если градус снизился, можно ли говорить о том, что нужный градус был достигнут?
>Вернуть его к социуму? А зачем, если вся его жизнь была посвящена поиску единства с Богом, и он его достиг?
Что бы он понял, что та цель которой он достиг всего лишь ступенька к настоящей цели.:)
>>Если в этом мире ему больше ничего не нужно, и делать нечего? Программа выполнена, к чему палка?
Выполнена программа, которую он считал нужным выполнить.
>Битие палкой- не панацея достижения просветленности, а один из многих методов.
Разумеется. Цель должна быть одна. Вернуть летуна к действительности. Полагаю, что когда махаянисты поняли, что цель классического буддизма- достигнуть нирваны, как чего-то отличного от сансары- это полдела.Нирвана=сансара, вот истинная цель. Прояснение тождества пребывания в божественном и в мире- вот цель.:)
>Типичным примером может быть видение Бога как сияющего источника света сверхъестественной красоты или чувство собственного слияния и отождествления с Богом, воспринимаемым таким образом. К этой же категории относятся видения различных архетипических существ, таких как божества, демоны, легендарные герои или духовные наставники..."
А не стимулирование ли это нездоровых видений.:) Ареопагит говорит о божественном сумраке. А не свете, и не об образах. Я думаю, что это имеет большой смысл.
>Выйти из мира множественности и разделенности, причем выйти навсегда.
Да, конечно.
>Да и смерть неизбежна, как ни крути, так что, рано или поздно, выходить придется. Или другой вариант. Нужно научиться эффективно жить по соседству с другими созревшими яблоками сначала на дереве, а потом на овощной базе, чтобы в конечном итоге из этого содружества яблок получился вкусный и полезный яблочный сок? Что правильнее?
Правильнее понять, что яблоко и яблоня, в сущности одно и тоже:)
16 сен 17:27 | Джек Из Тени | Типы мистического опыта |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |