О гносеологии и онтологии без страха

Джек Из Тени

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  сентябрь 2003  »  О гносеологии и он...

Line

12 сентября CE 2003 11:11
В ответ на О гносеологии и онтологии без страха (Незнайка, 11 сентября CE 2003 12:19)

>Можно постулировать (что ты и делаешь) абсолютность причинности, тогда, действительно, все законы должны быть функциональны. И всякое отклонение от этого - суть неполнота нашего знания. Но можно это и не постулировать (что я делаю). Я не вижу, как из материализма, диалектического материализма следует абсолютизация причинности. Но я вижу, как из абсолютизации причинности следуют неприятные для меня несвобода, фатализм. Посему от окончательного решения данного вопроса воздерживаюсь. Или ты приводишь соответствующие аргументы, или мы остаёмся каждый при своём мнении, и тема исчерпана.
>>Ладно отложим эту тему. У меня нет под рукой классиков. Попадется что- напишу.
>
>Дело не в классиках. Диалектический материализм этого вопроса не ставит и не решает. Дальше (оставаясь в рамках диамата) каждый сам заморачивается по этому поводу. Просто возникают разветвления в диамате.

Я тут порылся в книжках и нашел учебник по философии. М-Л, конечно. Действительно, там о детерминизме написано так как излагаешь ты, правда в применении к историческому материализму. Ты замахнулся ширше. Пишется примерно следующее: Истории не свойственен детерминизм. Есть некие основные законы развития, которые предполагают несколько вариантов развития из которых свободный разум выбирает вариант реально произходящий. Все как у тебя.
Просто я этот постулат никогда не принимал всерьез, поэтому и забыл.:) А в серьез я его не принимал потому что он является результатом приспособления м-л теории к практике с целью не убить само учение. Чем-то это отдаленно напоминает первые века христианства, когда в ответ на массовые сомнения с целью сберечь учение изобретались догматы, которые не осилить умом. В данном случае изобрелось нечто неуловимое,невнятное неудобоваримое с точки зрения любой логики. И формальной и диалектической. Вроде события связаны, а вроде и не связаны, вроде свобода воли есть, а вроде ее и нет. Диалектика все-таки предполагает четкую формулировку тезы и антитезы, границ их применения. Здесь же как-то ни рыба ни мясо. Почему случилось такая формулировка? Да ведь это понятно. Гениальные умы человечества стояли у основ учения. Эти гениальные умы пооткрывали законы по которым движется материя и общество. Кстати, лично я отдаю должное их открытиям. Но не считаю за истину в последней инстанции.:) Так вот, исходя из своих гениальных законов они тут же понастроили футорологические модели, которые одна за другой проваливались. Последняя- хрущевская модель. Их желания вполне объяснимы. Раз есть гениальные законы, они должны выполняться. Когда же рухнуло последнее хрущевское предсказание будущего, был окончательно выработан тот догмат, который ты развиваешь. Что законы-то есть, но их как бы нет. Потому что признание элементарного положения о том, что законы есть и они выполняются,но человеческий разум не в состоянии их полномасштабно осмыслить, вело к тому , что под сомнение могла быть поставлена всеобъемлющесть самой основопологающей теории. Которая тогда становилась бы не последним словом в науке и технике, а всего лишь этапом диалектического пути познания. Фрагментом мозаики человеческой мысли.

Ответить на сообщение

Line

11 сен 12:19 НезнайкаО гносеологии и онтологии без страха
12 сен 11:11 Джек Из Тени О гносеологии и онтологии без страха

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости