Научный романтизм

Люцифер

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  июль 2003  »  Научный романтизм

Line

13 июля CE 2003 15:24
В ответ на Научный романтизм (Leo, 12 июля CE 2003 14:23)

Приветики,

Во-первых:

>> Причем тут методология? Методология конечно одиннакова для всех.
> Лю, ты параноик :)))
> Да ни при чем тут методология! Не про методологию речь! Не своди науку
> лишь к п.1! Мне сколько раз нужно поклониться в ножки методологии?

Именно что причем, Лео. Ты меня спросил в предыдущем сообщении "Как же так может быть? Разве методология не для всех одиннакова?" Я тебе ответил - "Конечно одиннакова". Если ты будешь накидываться на меня за то, что я отвечаю на заданные тобой же самим вопросы - то мы вообще никуда с места не сдвинемся.

> Возможные? Да какие угодно. Они же возможные - гипотетические.

Ну вот когда будут какие-нибудь другие, возможные, гипотетические - тогда и говорить о них будем. А пока что - звиняйте, батька.

> Ребята, мы Люцифера теряем! Лю ты вот такие мои слова в серьез
> воспринимаешь?

Да ты уже столько раз всеръез говорил вещи, которые я могу воспринять только как шутку - что уже не знаю когда ты шутишь, а когда всеръез говоришь.

> В пунктах 2 и 3 прописано разное соотношение ЧФ. Это раз.
> Наука - система не замкнутая - это общественное явление. Это два.
> Следовательно. Процент ЧФ в позиции ученого отражается как на его
> научной деятельности, так и на связях с обществом. Что тут обсуждать-то?

Охо-хо... Каждый из нас упорно тянет в свою сторону и просто не слышит вопросов другого :( Да я тебя не про отражение спрашивал - а про соотношение! :)

> Ты упомянул эволюцию и роль адекватного восприятия в ней...
> Я привел пример борьбы субъектов с внешней угрозой. В виде быка. Один
> субъект видел быка, а другой демона. Оба субъекта выжили в борьбе с
> быкодемоном.

Разумеется, потому что поведение объекта было совершенно идентичным. Оба объекта щипали травку, оба объекта не любили красный цвет ну и т.д. То есть различия по сути были ничтожны. А главное, что это все абстракция - в то время как смотря на быка, люди видят быка. Если один из миллиона и увидит демона то эволюции на этого одного наплевать :)

>> Методология опытных наук, в большей или меньшей степени, применима к
>> обществам, к массам - чем они больше, тем лучше. Только в этих случаях
>> "внешний" наблюдатель может проанализировать некое общество, проводить
>> стат. обработку его реакции на то или иное событие и делать выводы.
> ...в соответствии со своей субъективностью. (это для корректости вывода.)

Согласен, но в данном случае это неважно - я о том, что "научно" оценить твой пример "козел" он или "нормальный пацан" априори невозможно. То есть вопрос твой неуместен.

>> А если он невидим для всех, то человечеству наплевать на этот
>> "субъективизм". Субъективное для всех - это объективное.
> Точно. Но только зачастую тут следует вывод (от некоторых
> недобросовестных мыслителей), что значит оно (это объективное) таковым
> является и в отсутствие человечества, как наблюдателя этого объективного.

Порой следует. Только логически и философски такой вывод неверен - какое оно в отсутствие человечества нам знать не дано.

> Эти пункты имеют непосредственное отношение к написанию учебников, потому
> как учебники пишут человеки, носители ЧФ.

Открой, пожалуйста, эти пункты и посмотри о чем ты там писал. ЧФ сам по себе это ноль без палочки никакого интереса в этой теме для нас не представляющий до тех пор, пока он не затрагивает степень реализации методологии, т.е. пункта первого. Пункт второй - этого люди, которые стараются максимально снизить свой ЧФ; пункт третий - это люди, которые этим не озабачиваются.

> Стоп, стоп. А про познанные наукой вещи, она что говорит (относительно
> истинности познания)?

Не понял вопроса? То, что познается научными методами - то познается научными методами. В чем проблема?

>> Советский союз запрещал йогу по совершенно очевидным причинам, какая
>> черт возьми разница какой предлог для этого использовался?
> Большая разница. Если кто-то будет использовать твое мнение для
> доказательства чего-либо, то как тут, например, на счет роли тебя лично?

Я лично - это персона, которая может пойти и набить морду другой персоной если моей персоне эта морда не нравится :) Государство это по определению аппарат подавления, бороться с ним можно - но вот бороться с ним на равных проблематично.

Мне отец рассказывал как его однажды попросил на партсобрание прочитать письмо от компартии осуждающее Сахарова - письмо то он прочел, выйдя и объяснив что его попросили прочитать это письмо. Хотя он при этом никак не мог понять как же он может осуждать Сахарова если никто не знает о чем же говорит сам Сахаров - все знаю лишь то, что его надо осуждать? Когда после прочтения сего письма ему сказали: "А почему это вы с неким сарказмом читали это письмо?" он ответил: "Вы что, считает, что подобное письмо можно читать с сарказмом?" :)

> Ты знаешь, что такое прайм-тайм на ЦТ? Какова его стоимость? Как им
> распоряжаются поминутно? Кто может себе позволить понежиться в прайм-
> тайме? :)

Государство может. Я о другом - эта тема к нашей дискуссии не имеет никакого отношения. Ты обсуждаешь вопросы государственной политики, причем только одного государства хоть и в разные периоды времени. Политика государства вещь изменчивая, а у разных государств разная политика - и для своих целей в разные моменты времени используются разные предлоги. Когда то генетика преследовалась от имени науки, в наше время ислам нередко преследует под именем вакхабизма - то, что тогда называли наукой наукой не являлось (именно потому что шло в разрез с методологией опытной науки); а то, что сейчас называют вакхабизмом не является Исламом.

Я тебе пытаюсь показать, что вопросы государственной политики ты перекладываешь на науку - что неправильно и некорректно. То же преследование религии в Союзе можно теоретически взвести в вину атеизму - хотя атеизм как таковой неаггресивен. Это просто вера в отсутствие бога, у него нет миссионерского характера, у него нет священных текстов. По сути своей христианство аггресивнее атеизма - хотя во времена Советского союза именно атеизм имел аггресивный характер, поскольку подавление религии производилось под знаменем атеизма.

> Ну ты перец.... Если я найду воспроизводимую относительно устойчивую
> связь между целительным глазопучингом Иваниваныча и "прибором", то
> пофигу, что это за прибор. Хоть насос велосипедный.

Дак то конечно, если найдешь. Ключевое слово тут "найдешь" - если ты велосипедный насос, валявшийся под столом, всегда одиннаково воздействовал на некий процесс то ты обнаружил эту связь благодаря эксперименту. Совсем иная ситуция ежели ты ставишь своей целью найти новое физическое поле используя для этого амперметр.

Л

Ответить на сообщение

Line

12 июл 14:23 LeoНаучный романтизм
13 июл 15:24 Люцифер Научный романтизм
16 июл 10:43 Leo  Научный романтизм
18 июл 16:15 Люцифер   Научный романтизм
18 июл 21:43 Leo    Научный романтизм
23 июл 15:49 Люцифер     Научный романтизм
23 июл 18:33 Leo      Научный романтизм

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости