Научный романтизм

Leo

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  июль 2003  »  Научный романтизм

Line

12 июля CE 2003 14:23
В ответ на Научный романтизм (Люцифер, 08 июля CE 2003 22:03)

Привет!

>В данном случае неважно в каком порядке их ставить, важна лишь скоординированость.

Ок.

>Ясно - примера ты не понял, согласен что пример кривой. Я говорил о том, что всегда есть характеристики определяющие саму возможность существования явления, выступающие его характерной сущностью благодаря которой мы и способны распознать явление и отделить его от других. Мы говорим "идет дождь" когда видим падающие с неба капли воды - падающая вода не может не "доминировать", она падает до тех пор пока идет дождь. Если падающей воды стало меньше присутствующей в воздухе в виде пара - значит дождь прекратился.

Извини, все равно странное употребление "доминирования"

>Научная методология подобна падающей воде. Если с неба упало только три капли - то это не дождь. Лужу три капли не наполнят.

А сколько капель - это дождь? :)

>Ух ты! Здорово. Какие это интересно существуют другие возможные базисы науки? Ну ка, ну ка - давай подробнее - тут то видимо собака и порылась :)

Возможные? Да какие угодно. Они же возможные - гипотетические. Или наука связана Богом раз и навсегда только с таким и никогда не иным не расширяемым базисом? Лю, ты дома утюгом на углях на елекриццстве пользуешься? :)

>> А если бы говорили, что ученым мы будем считать преже всего того, кто
>> предан Академии Наук, то тут иное доминирование.
>
>Ну что за ерунда, что значит "предан"? Академия наук придерживается одной единственной теории, которую считает истинной по определению? Нет. Так что за дурацкое слово?

Ребята, мы Люцифера теряем! Лю ты вот такие мои слова в серьез воспринимаешь?

>Ты уточни плиз - мы соотношение пунктов 2 и 3 все таки обсуждаем или нет? Потому что, насколько я понимаю, весь этот staff про "доминирование" и что оно означает выполз оттуда. Если обсуждаем - поехали, если не обсуждаем - тему закрыли.

В пунктах 2 и 3 прописано разное соотношение ЧФ. Это раз.
Наука - система не замкнутая - это общественное явление. Это два. Следовательно. Процент ЧФ в позиции ученого отражается как на его научной деятельности, так и на связях с обществом. Что тут обсуждать-то?

>Я не о поведении воспринимающего субъекта говорил - я говорил о поведении наблюдаемого субъекта. Неважно, кто его наблюдает...

Ты упомянул эволюцию и роль адекватного восприятия в ней...
Я привел пример борьбы субъектов с внешней угрозой. В виде быка. Один субъект видел быка, а другой демона. Оба субъекта выжили в борьбе с быкодемоном. И для этого акта выживания было pofigu кого видели субъекты - быка или демона.

>Методология опытных наук, в большей или меньшей степени, применима к обществам, к массам - чем они больше, тем лучше. Только в этих случаях "внешний" наблюдатель может проанализировать некое общество, проводить стат. обработку его реакции на то или иное событие и делать выводы.

...в соответствии со своей субъективностью. (это для корректости вывода.)

>Нет, счас точно плакать буду.

Поплачь. Может поможет? :)

>А если он невидим для всех, то человечеству наплевать на этот "субъективизм". Субъективное для всех - это объективное.

Точно. Но только зачастую тут следует вывод (от некоторых недобросовестных мыслителей), что значит оно (это объективное) таковым является и в отсутствие человечества, как наблюдателя этого объективного.

>Причем тут методология? Методология конечно одиннакова для всех.

Лю, ты параноик :)))
Да ни при чем тут методология! Не про методологию речь! Не своди науку лишь к п.1! Мне сколько раз нужно поклониться в ножки методологии?

>Твои пункты 2 и 3 не имеют никакого отношения к написанию учебников и процессу преподавания, именно потому что говорят о разных выражениях методологии (разных типах выражения пункта 1 в разных людях),

Эти пункты имеют непосредственное отношение к написанию учебников, потому как учебники пишут человеки, носители ЧФ.

>в то время как в написании учебников и преподавании методология науки не принимает участия ни в каком виде. Методология направлено на познание - а не на преподавание. Неужели это так непонятно?

Skip паранойя.

>С добрым утром - разумеется да. Научная истина только научна. Она не может сказать не единого слова про великое множество непознаваемых вещей, которые лежат за пределами возможностей научного познания.

Стоп, стоп. А про познанные наукой вещи, она что говорит (относительно истинности познания)?

>Советский союз запрещал йогу по совершенно очевидным причинам, какая черт возьми разница какой предлог для этого использовался?

Большая разница. Если кто-то будет использовать твое мнение для доказательства чего-либо, то как тут, например, на счет роли тебя лично?

>НУ И ЧТО??? Да хоть миллиард таких кино!

Наивный... :) Психологию больших групп давно читал? Или и так можешь компетентно рассуждать на эту тему?
Ты знаешь, что такое прайм-тайм на ЦТ? Какова его стоимость? Как им распоряжаются поминутно? Кто может себе позволить понежиться в прайм-тайме? :)

>Если ты будешь измерять биополе с помощью амперметра (варианты: термометра, счетчика Гейгера, pH-метра и т.д.) то а) на тебя посмотрят как на идиота, что справедливо и б) заслуженно назовут лжеученым. Почему так произойдет мы уже обсуждали.

Ну ты перец.... Если я найду воспроизводимую относительно устойчивую связь между целительным глазопучингом Иваниваныча и "прибором", то пофигу, что это за прибор. Хоть насос велосипедный.

>Мое "априори задиристое суждение-предположение" объяснялось употреблением слова "фитнес" вместе со словом "йога".

Твое "априори" объясняется позицией "на табуреточке". А также незнанием реальной ситуации. Но такое незнание, надо заметить, не мешает тебе выносить резкие суждения. (Аналогично с геометрией и математикой)
Фитнес - это достаточно общий термин, вбирающий ныне в себя самые разнообразные специальные "физ"культуры.

>> Логично. А нафига тогда в другую сторону перевешиваешь? Искренне или
>> дидактически?
>
>Искренне конечно. На основании: а) личного опыта и б) логических рассуждений. Личный опыт может обманывать, но существование предложенной ею схемы привело бы к стремительному исчезновению опытной науки,

... в твоей субъективной схеме. которая вовсе может и не соответствовать реальному раскладу.

>чего мы не наблюдаем - следовательно личный опыт не обманывает.

:))) Один видит быка, а другой демона. И оба живы. И каждый уверен в адекватности своего видения. :)))

Leo

Ответить на сообщение

Line

02 июл 20:22 LeoНаучный романтизм
03 июл 19:21 Люцифер Научный романтизм
04 июл 19:27 Leo  Научный романтизм
06 июл 20:49 Люцифер   Научный романтизм
07 июл 02:33 Leo    Научный романтизм
07 июл 20:07 Люцифер     Научный романтизм
08 июл 17:42 Leo      Научный романтизм
08 июл 22:03 Люцифер       Научный романтизм
12 июл 14:23 Leo        Научный романтизм
13 июл 15:24 Люцифер         Научный романтизм
16 июл 10:43 Leo          Научный романтизм
18 июл 16:15 Люцифер           Научный романтизм
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (3)

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости