Светики,
> Но тока с девушками, а не так как в прошлый раз.
Ну ты просто как Вик, честное слово :)
> Лю, ты только очень аккуратно занимайся апелляциями к "методологии" со
> стороны методологии, а не со стороны ЧФ. Ок? Если мы согласились с тем,
> что ЧФ (т.е. неосознанный субъективизм) субъективно очень незаметная и
> трудно уловимая штука, то как можно гарантировано 100%-но придерживаться
> научной методологии, если этот ЧФ везде норовит незаметно каку подложить?
НЯМС ты просто немного не о том говоришь. Стопроцентно придерживаться научной методологии как раз можно - именно потому что ты придерживаешься ее (как и любой другой методологии) как раз сознательно; а ты говоришь об уровне неосознанном. Ты обсуждаешь сейчас саму возможность познания, степень соответствия между тем что человек наблюдает и тем, что есть на самом деле.
Конечно абсолютно 100%-го соответствия добиться наверняка невозможно - тут я с тобой согласен. Однако, научная методология нацелена на достижение максимально возможного соответствия. Она убирает как все осознанные субъективные факторы, так и (максимально, насколько это вообще возможно) все факторы неосознанные.
Мы можем очень долго обсуждать до какой степени ей это удается, в любом случае процент соответствия относится уже не к вопросу методологии - а к вопросу принципиальной возможности точно познать окружающий мир. Я вполне согласен, что абсолютной точности тут добиться невозможно - однако настаиваю что научная методология позволяет достичь максимально возможной точности этого познания. Ловишь фишку? :)
> Т.е. мы осознаем свою неизбежную субъективность,
> а инструмент "научной методологии" вводим как гарант, как путеводную
> звезду, на пути к объективности.
Правильно. В целом то же самое, что я только что сказал абзацем выше только немного другими словами.
> Наркотики - это еще куда ни шло, но за слизня ты ответишь! :)))
Уговорил, разумная виноградная улитка :) Ты виноградных улиток любишь? С белым вином и сыром? :)
> Все. В следующий раз мы идем в ваш буддийский храм. Ты созрел для этого.
:) В Стокгольме, кстати, он тоже где-то есть. Где не помню, но в каком-то путеводителе читал...
> Лю, я же говорил о системности. Ты забыл? Естественно, что выписывая пунктики, я подразумевал из взаимосвязь. Все взаимосвязано. Не тревожься.
Уговорил. Не буду. Ом мани падме хум. Ом мани падме хум. Ом мани падме хум.
:)
> Это актуально в контексте того, кого народу считать ученым. Понимаешь?
Ну так то народу. Народ будет ориентироваться на одно, а ученое сообщество на другое. Их оценки отчасти конечно будут пересекаться, но ведь лишь отчасти. И согласись, было бы глупо если научное сообщество приспосабливалось под оценки народа, или, допустим, тех или иных отдельных философов.
> Провокатор кричит: бей его! А толпа забивает "мишень" палками. Или
> сжигает на костре. Только и всего. Ерунда какая. Не правда ли? :)
Ну так а наука то тут причем? :) Теоретически абсолютно любой социальный институт может породить ситуацию "провокатора и мишени". Для этого ему всего лишь надо стать социально значимым в неком обществе или местности. Авторитет науки сегодня чрезвычайно высок - это безусловно, именно поэтому происходит естественное усиление течений, направленных на понижение этого авторитета (типа Фаейрабенда и пр.). Как я уже отмечал этакий механизм саморегуляции социума, подобной эффекту сверхдоминирования. Естественно, что чем выше авторитет чего-либо, тем проще использовать этот авторитет в личных целях "провокатора". Ну и что? И куда деваться? Всегда в обществе есть доминирующие течения - в разные времена разные, то они всегда есть. А "провокаторам" всех времен и всех стран совершенно все равно какой авторитет использовать - главное чтобы он был высок :)
> Лю, ты чё? Ты не встречался с тем, что боксеры отсматривают записи с боями соперников и своими боями? Пловцы и т.д. и т.п.
Не встречался :) Я вообще с боксерами не встречался. А спорт это такая хитрая штука в которой я никогда понять не могу зачем 22 бугая один мяч по полю гоняют? Дали бы каждому по мячу - и все были бы счастливы :))
Ну я утрирую конечно - зачем эти бугаи мяч гоняют я еще понимаю, а вот зачем люди на них смотрят мне и вправду не понять. Ну какая мне разница за сколько секунд вот тот мужик пробежит сто метров или проплывет сто километров? Он же плывет - не я :), так какая мне разница? И почему я на него смотреть должен, как круглый идиот? :)
> А наука это подсистема в отношении к Миру. :)
Хорошо. Позиция сводящаяся к "Все в этом мире очень гармонично и правильно устроено, потому что весь мир устроен очень гармоничен и правилен" мне, как человеку склонному к пантеизму, весьма импонирует :)
> Ты о серьезности в отношении чего?
Вопроса.
> Не было никаких гарантий. Не было гарантированного инструментария. Были предположения. У меня могут быть такие же предположения и в отношении тарелки в Летнем саду.
Если они будут обоснованы на таком же уровне - тебе еще и будут помогать найти ее там :)
> Лю, ты же не станешь игнорировать роль нелогичного прорыва в развитии
> науки? Чтобы объяснить излучение абсолютно черного тела, нужно было
> сделать такой шаг. Ученый, который делает такой шаг, выглядит лжеученым.
Я тебе отвечу так же как и ты мне - ты конечно прав, со своей точки зрения. Однако с моей точки зрения разница все таки очень существенна. Во-первых, она в том самом сознательном факторе методологии науки. Конечно, могут возникать ситуации в которых ты будешь вводить некие, лишенные реальных обоснований предположения. При этом ты можешь понимать, что они лишены обоснования - и стараться как можно скорее вернуться туда, где они сами или их прямые следствия можно четко проверить. Или не осознавать этого, и вводить столько лишенных обоснований предположений сколько тебе захочется не озабачиваясь доказательством оных.
А во-вторых и главных: в любом случае, сам вопрос с которого ты начал - вопрос, на который у тебя нету ответа должен подчиняться методологии науки, т.е. отвечать критериям воспроизводимости и пр. Если уж ты вынужден выйти за пределы методологии - ты хотя бы должен быть уверен в реальности существования рассматриваемого тобой явления. Иначе ты придешь к вышеозначенному второму варианту, когда ты вводишь лишенные оснований предположения, а на их основе еще одни и так до бесконечности. Поиск летающей тарелки в Летнем саду или вопрос существования биополя не имеют даже этого вопроса. Видишь идею?
Строить лишенные обоснования предположения, конечно, порой приходится - но когда ты еще и строишь их о лишенном обоснования предмете, то эти построения уже даже теоретически не могут быть проверены и вернуть их обратно на почву методологии оказывается невозможно. Это и есть критерий различия.
> Никакие (повторяющиеся) камни с неба не могли изменить
> мировосприятие Лавуазье, который имел существенный вес в научном
> сообществе. Лавуазье был "в большинстве" благодаря своему "весу"(статусу)
> , а не количеству.
Однако прошло время и воспроизводимость этих камней доказала их существование. Наука, как и любой иной социальный институт - консервативен, с этим никто не спорит. Но его консерватизм не ведет к сознательному нарушению методологии, с которого начался этот разговор. А если бы вел - то никакое время, и никакая воспроизводимость не позволили бы установить истину. И все по-прежнему бы считали, что камни с неба падать не могут.
> Хреново я описываю...
Ок :)
>> Ты спрашиваешь мое личное мнение? - Гроша ломаного не стоит
> Ага, т.е. наука-таки ближе всех к истине... Есть-таки самомнение...
По моему, было бы странно, если бы я считал наоборот. Разумеется, я отдаю пальму первенства тому чем сам занимаюсь - если бы я не считал это верным, то с чего вдруг я стал бы этим заниматься? :) Логично? :)
Наука, ИМХО, это лучший способ познания окружающего мира для всего человечества, поскольку полученные с его помощью результаты значимы для всего человества. "Ближе к истине" слова конечно неправильные - сильная сторона науки в ее методологии, в ее отделение объективного от субъективного благодаря критерию воспроизводимости. Но в этом же ее слабая сторона - ибо плоховоспроизводимые, скажем очень многофакторные, процессы автоматчиески оказываеются непостижимыми. Не исключено, что когда-нибудь на основе скажем физики неравновесных процессов разовьтеся какой-то мат. аппарат, который позволит изучать даже такие процессы. Только кто ж его знает, что там будет?
Л
25 июн 13:25 | Люцифер | Научный романтизм |
26 июн 00:28 | Leo | Научный романтизм |
26 июн 22:11 | Люцифер | Научный романтизм |
27 июн 13:46 | Leo | Научный романтизм |
27 июн 17:39 | Люцифер | Научный романтизм |
28 июн 18:54 | Leo | Научный романтизм |
28 июн 20:22 | Люцифер | Научный романтизм |
29 июн 02:21 | Leo | Научный романтизм |
01 июл 12:51 | Люцифер | Научный романтизм |
02 июл 11:08 | Leo | Научный романтизм |
02 июл 15:30 | Люцифер | Научный романтизм |
01 июл 14:58 | Незнайка | Научный романтизм |
01 июл 15:11 | Люцифер | Научный романтизм |
02 июл 10:56 | Незнайка | Научный романтизм |
25 июн 17:18 | Репортерша | Научный романтизм |
26 июн 16:48 | Snowy Owl | Re: Научный романтизм |
26 июн 18:13 | Репортерша | Re: Научный романтизм |
25 июн 17:32 | Люцифер | Научный романтизм |
25 июн 17:11 | Репортерша | Научный романтизм |
26 июн 08:53 | Незнайка | Научный романтизм |
26 июн 22:10 | Люцифер | Научный романтизм |
26 июн 22:41 | Репортерша | Научный романтизм |
27 июн 09:10 | Незнайка | Научный романтизм |
27 июн 16:25 | Люцифер | Научный романтизм |
25 июн 17:35 | Люцифер | Научный романтизм |
25 июн 17:48 | Репортерша | Научный романтизм |
25 июн 19:26 | Люцифер | Научный романтизм |
27 июн 10:39 | Ересиарх | Научный романтизм |
27 июн 16:30 | Люцифер | Научный романтизм |
27 июн 17:46 | Ересиарх | Научный романтизм |
27 июн 17:58 | Люцифер | Научный романтизм |
29 июн 20:16 | Репортерша | Научный романтизм |
30 июн 11:31 | Незнайка | Научный романтизм |
30 июн 11:58 | Репортерша | Научный романтизм |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (1) | ||
27 июн 18:21 | Ересиарх | Научный романтизм |
26 июн 08:42 | Незнайка | Научный романтизм |
26 июн 22:12 | Люцифер | Научный романтизм |
26 июн 22:42 | Репортерша | Научный романтизм |
25 июн 20:14 | Репортерша | Научный романтизм |
26 июн 22:10 | Люцифер | Научный романтизм |
26 июн 23:21 | Ересиарх | Который Бэкон? |
27 июн 16:34 | Люцифер | Который Бэкон? |
27 июн 17:48 | Ересиарх | Который Бэкон? |
27 июн 18:20 | Люцифер | Который Бэкон? |
29 июн 20:25 | Репортерша | Важные вопросы |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (3) | ||
27 июн 19:48 | Ересиарх | Который Бэкон? |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (16) | ||
27 июн 00:13 | Репортерша | Который Бэкон? |
26 июн 22:32 | Репортерша | Научный романтизм |
27 июн 16:33 | Люцифер | Научный романтизм |
29 июн 20:01 | Репортерша | Научный романтизм |
30 июн 15:46 | Люцифер | Научный романтизм |
30 июн 18:26 | Репортерша | Научный романтизм |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (5) | ||
30 июн 16:14 | Ересиарх | Научный романтизм |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (6) | ||
27 июн 11:33 | Leo | Научный романтизм |
27 июн 13:11 | Репортерша | Научный романтизм |
27 июн 13:48 | Leo | Научный романтизм |
27 июн 14:17 | Репортерша | Научный романтизм |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (2) | ||
25 июн 14:26 | Валерий | Научный романтизм |
25 июн 14:44 | Люцифер | Научный романтизм |
25 июн 15:00 | Валерий | Научный романтизм |
03 июл 15:33 | изверг | Научный романтизм |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |