Доминирование большинства

Люцифер

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  июнь 2003  »  Доминирование боль...

Line

23 июня CE 2003 17:03
В ответ на Доминирование большинства (Репортерша, 23 июня CE 2003 12:53)

>Идеологические убеждения не могут соответствовать или несоответствовать методологии науки.

Здрасте приехали - кто же это им запретил то? :) Человек вполне может быть убежден, что он не может подтасовывать данные добиваясь согласия со своей теорией и что он не может игнорировать результаты свидетельсвующие об ошибочности этой теории.

>Следовать научной методологии можно даже оставаясь... плохим человеком :))

Разумеется. А разве я говорил о моральных качествах?

>Но, вернемся к Вашему вопросу. Я уже несколько раз отвечала на него, но время у меня пока есть, отвечу еще разок.

Начнем с того, что между тем, что вы написали сейчас и тем, с чего начинался наш разговор есть существенная разница. Сейчас вы сказали, что "консерватизм... ...весьма гибок в непропускании нового" - фраза довольно таки туманая и истолкована она может быть как угодно. Между настороженным отношением ко всему новому и замалчиванием, а также подтасовкой фактов ради утверждения авторитета старых теорий лежит огромная пропасть. Первое не входит в противоречие с методологией науки, второе - противоречит ей кардинально.

Я согласен с тем, что вы уже несколько раз отвечали на мой вопрос - но вы так на него ни разу и не ответили. Паст континуус так и не перешел в паст перфект. Все что я вижу это чисто религиозное - иного слова не подберешь, убеждение в том, что подобная система может работать. Я уже давно понял в какую схему вы верите - я спрашивал вас: как такая схема может работать? Если вы говорите просто о консерватизме уже маститых исследователей - то я с вами полностью согласен, глупо отрицать существование оного. Но если вы настаиваете, что в угоду данному консерватизму большинство исследователей с легкостью нарушают законы методологии науки игнорируя факты противоречающие их теориям и более того, подтасовывая результаты своих исследований - то существование такой системы, как неизбежно ведущей к полному вымиранию науки, я считаю невозможным. А попытку выдать ее за истинное положение дел - смехотворной.

И соответственно прошу вас предъявить доказательства вашей правоты - не рассуждения о своей вере в эту систему, а доказательства реальности этой системы и объяснения возможности существования и, более того, активного развития науки, в которой большинство исследователей скрывает любые новые факты и открытия любой ценой, а немногие настоящие открытия оказываются погребены под лавиной "псевдооткрытий".

В большинстве случаев доказательствами служит статистика или конкретный опыт - мы уже удостоверились, что наш опыт в этом плане существенно отличается, как следствие использовать его в качестве аргументов мы не можем. По правилам мат. статистики при отсутствии доказательств в пользу одного из вариантов правильным выбирается вариант наиболее вероятный. У нас есть два варианта ответа:
а) Идеалогические установки соответствуют методологии науки у большинства исследователей.
б) Идеалогические установки соответствуют методологии науки у меньшинства исследователей.
Стремительный взлет науки это факт, признание которого никак не зависит от "точки зрения". И факт леко проверяемый: возьмите статистику за последние хотя бы лет 50 по количеству выходящих научных журналов, количеству публикаций в них и количеству патентов выданных за разнообразные научные открытия хотя бы в одной только биологии - кривая хоть и не экспоненциальна, тем не менее вверх идет очень шустро.
Чисто математически, вероятность формирования такого положения дел куда выше в случае истинности первого варианта, чем в случае истинности второго (который даже если, допустим, не приведет к скорешему вымиранию науки - не может не являеться мощнейшим тормозящим развитие фактором). Есть ли у вас доказательства в пользу наименее вероятного варианта? Если их нет, то согласно законам мат. статистики, мы должны выбрать более вероятный в качестве правильного. Итак, доказательства?

>Это не плохо, это вполне оптимальное устройство, которое помогает системе не разрушиться.

По логике вещей это устройство должно вести к уничтожению системы; в лучшем случае (допустим) - оно возможно способно удержать систему от разрушения. Но оно никак не может привести к стремительному развитию науки которое мы наблюдаем. Следовательно, эта схема ложна и не соответствует действительности.

>>Вы согласны, что если таких людей меньшинство то мы можем говорить лишь о "выживании", о прозябании науки?
>Нет, и выше я написала почему.

Там нет ответа почему - выше вы описали схему которая логически неизбежно должна привести к исчезновению науки. В системе, где большинство исследователей скрывает новые факты и подтасовывает данные ради "доказательства" своих теорий никакого развития быть не может - как генетика не могла развиваться во времена Лысенко. Придуманная вами схема наиболее четко соответствует понятию "лысенковщина" - при этом вы не ничуть не смущаясь постулируете ее применимость ко всей мировой фундаментальной науке.

>Нет, мы не будем брать в пример православную церковь.

Не хотите - не берите. Можете ограничиться Советским союзом и "генетикой" во времена Лысенко.

Л

Ответить на сообщение

Line

22 июн 21:23 ЛюциферДоминирование большинства
23 июн 12:53 Репортерша Доминирование большинства
23 июн 17:03 Люцифер  Доминирование большинства
23 июн 17:42 Ересиарх   Доминирование большинства
23 июн 18:39 Люцифер    Доминирование большинства
27 июн 15:24 Ересиарх     Доминирование большинства
23 июн 00:25 Ересиарх Доминирование большинства
23 июн 12:22 Люцифер  Доминирование большинства
23 июн 12:49 Ересиарх   Доминирование большинства
23 июн 17:01 Люцифер    Доминирование большинства
23 июн 17:37 Ересиарх     Доминирование большинства
23 июн 17:50 Люцифер      Доминирование большинства
23 июн 18:07 Ересиарх       Доминирование большинства

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости