>Конечно. Он никогда не подводит. Это как воздержание: ни к чему плохому не ведёт и избавляет от многих проблем. Один минус - оно бесплодно. Напрочь.
Здравый смысл как воздержание?...Это что, о наболевшем?
...Нет, я честно не поняла сравнения.
>Не люблю очевидность. И здравый смысл как её вариацию. Порыбачьте со спиннингом. При некоторой сноровке кукан ваш пополнится теми, кто повёлся на очевидное.
Очень красочно. Спасибо.
>Ерх поправил.
Кого? :)
Он вроде бы рассказал о том, чем, по его мнению, занимается логика. А потом предложил самим решать, кто не верблюд. И был совершенно прав, поступив подобным образом.
>А если её нет? Что при таком подходе будет узрето в качестве специфики? :)
Кого нет?...Воли? Это очень романтично сказать "У него не осталось воли" или горестно "Она такая безвольная" или еще что-нить подобное. Однако же я утверждаю, что человек обладает волей всегда. (не нужно понимать под "обладает" - "рулит").
>... Который при ближайшем рассмотрении опирается мало того на биологию, так ещё и конкретно - на внешность.
Мне все равно на что он опирается, хоть на положение звезд. Если он в большинстве случаев оказывается прав, пусть хоть с бубном танцует.
>>>Отличение людей друг от друга нисколько не приблизит нас к выделению специфически человеческого. По моему мнению специфическое человеческое выделяется как отличие от нечеловеческого.
>>
>>Диалектика больше уведет нас в инструментальное переложение проблемы "человеческого - нечеловеческого" в проблему "раб - господин",
>
>не вижу связи.
Связь в том, что именно диалектика "раба и господина" говорит о специфике самосознания по отношению к другому. Если специфика человеческого заключается в отличии от нечеловеческого, то мы долго и натужно будем выяснять, что такое нечеловеческое. Скажу сразу, ответ - биологически нечеловеческое - меня ни в коем разе не удовлетворит.
>К сожалению, Кант не может подтвердить вашу к нему апелляцию.
Не может. Но могут подтвердить его тексты. Почитайте "Основы метафизики нравственности". Именно там он так и выражался, если не ошибаюсь. Но могу отыскать точный текст и точную цитату.
>Поздравляю. Но что-то ваш ЗС буксует на ровном месте: никаким атеизмом здесь и не пахнет.
И замечательно, раз не пахнет!
>Сомневаюсь, что "чистая негация предметного модуса" имеет отношение ко здравому смыслу. Мой здравый смысл говорит о том, что эти логико-абстрактные выверты служат вполне приземлённой цели...
Не мешайте все в одну кучу. "Негация предметного модуса" имеет отношение к тому самому +1, который Вас смущает.
>+1 это круто. Почему один? Почему плюс? Оно что - одно отличие? Для меня специфическое человеческое это та биология, которая отличается от биологии животных, в том числе аналогичные, но более развитые у вида способности. Без этого придётся исключить из числа человеков не только сумасшедших, но в общем случае и инакомыслящих. Ибо здравый смысл - понятие сильно растяжимое и обусловленное.
Назовите это как угодно. Это просто мое устоявшееся выражение, которое удобно использовать. Если Вы внимательно читали, то я привела в пример притчу о том, что "человек не есть...". Так вот, по моему глубокому убеждению - человек - это все сочетание биологических его отличий, плюс один. Этот плюс один обзывайте как нравится: духом, душой,...астральным телом ну и как там это еще обзывается.
>Я так понял, что возражений, что "не впишутся в ВАШЕ определение" нет и не будет. Я в некотором затруднении. Вы впрямь не поняли сути фразы или ЗС вам продиктовал, что у него охрененная дырка в боку и лучше повернуть дело так, чтоб она не видна была?
:) Таких возражений и не может быть. С самого начала разговор о том, что универсальность определения для меня импотентна. Я не верю в существование в гуманитарной науке абсолютных универсальных определений. Философия также отличается тем, что редко находит и юзает универсальные определения. Так вот, так же как утверждение "существуют общечеловеческие ценности" меня смущают определения претендующие на универсальность. Поэтому мне неприятно, когда мои размышления и беседы с приятными людьми приводят меня единственно к выводу о том, что определяя волю (Вашим способом) я никак не смогу отличить дерево от бабушки с собачкой и самоубийцу от курицы.
>Никакой паранойи. За исключением лёгкой аллергии на позиции, которые аргументируются "мне-мама-в-детстве-говорила-а-я-маме-верю". Что вполне объяснимо.
Мы говорим об одном и том же человеке?
>Т.е. все беспричинные асоциальные поступки - проявление воли?
Беспричинные с Вашей точки зрения, а асоциальные с т.з. социума? Да, именно прявление воли. Или Вы верите в то, что существует исключительно добрая, нейтральная, биологическая воля :)
>А я просто летаю. Жаль что редко.
А я часто, хоть и непросто :)) Ежедневно. (точнее - еженоЧно)
12 май 11:00 | изверг | Воля/инерция |
12 май 19:09 | Репортерша | Воля/инерция |
12 май 20:01 | изверг | Воля/инерция |
12 май 20:18 | Репортерша | Воля/инерция |
13 май 11:31 | изверг | Воля/инерция |
07 май 23:32 | Ересиарх | Ерх, он скажет |
08 май 01:03 | Репортерша | Ерх, он скажет |
08 май 17:41 | Ересиарх | Ерх, он скажет |
09 май 19:38 | Репортерша | Ерх, он скажет |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |