>Здороваюсь! :)
И я здороваюсь!
>В частности, для меня не важно, какие параметры Вы определяете для
>собственного организма, чтобы чувствовать себя как минимум не больным.
Вот-вот... А чего ж тогда про здравие чего-то там приказывали? Поинтересовались бы сначала, как дела у личного состава?...
>Однако я уверен, что Вы пытаетесь их сохранять (или
>улучшать с Вашей т.з.) и если эти параметры отклонятся (да не будет) в
>худшую с Вашей же точки зрения сторону, Вы будете пытаться их восстановить.
Ну шо ж тут поделаешь, ежели уверены...
>То есть я знаю, что у Вас есть такое понятие - здоровье, и оно для Вас
>имеет достаточную ценность, чтобы пожелание оного было чем-то добрым для Вас
>и с Вашей же т.з. Я не прав (с Вашей т.з.)?
А если нет такого понятия? Есть например просто - "существование". В котором при необходимости можно организовать в любом месте пару здоровье-болезнь. Но внутренней такой необходимости как правило нет. Как тогда?
>>Кто
>> судит о том, что в отношении кого-то что-то "не важно"? Вы? Бог? Закон?
>
>Все. :)
Круто. :) Надо в сторонку отойти пока не зацепило... :)
>Э-э-э-э! Вы меня обманываете. Вы знаете даже целых 2 (два) определения
>мелодии, которыми я пользуюсь. К томуже, это словарные определения.
> Они были там, где сейчас одиннадцать точек,
>поставленных Вами после слова "мелодии"... :) Я так понял, Вы их не
>принимаете?
Все по контексту.
Масло: на бутерброд лучше сливочное, а в машину - машинное.
>А всегда ли это полезно?
Полезности нет абсолютной, тем более на словах. Субъективно это все. А поэтому всегда с чьей-то т.з. полезно, а с другой - вредно. Так стоИт ли об этом в контексте полезности?
Опять начнется - "для кого полезно?", "когда", "при каких условиях"...
>Хорошо. Для меня не проблема принять, что под музыкой и мелодией Вы
>понимаете что угодно,
>только не общепринятое и/или словарное значение.
В академической аудитории консерватории в рамках курса теории музыки - одно.
Музыка - как состояние души другое...
Но все это (и мелодия в т.ч.) разные грани одного целого...
>> Вот я и говорю, что отделение автора от мелодии возможно, но не
>> обязательно.
>
>Я понял. Вы говорите о том, что я назвал бы музыкальным произведением или композицией.
Вот сидит человек и насвистывает мелодию. ВЕСЬ ЦЕЛИКОМ насвистывает мелодию. Это композиция? Ок. Для Вас - композиция. Для меня - музыка.
>Во. "Гершиновская "Summertime" - это такая мелодия? Или у Вас есть другое,
>более подходящее определение?
Считайте, что я считаю, что это музыка. :)
А мелодия - это просто записанная на бумаге последовательность нот. Я так считаю для себя.
>> А что такое просто восход/закат? В отрыве от Солнца, Земли, атмосферы,
>> Природы... Но подобное не значит, что я в момент заката буду
>> анализировать угловое расстояние от Солнца до горизонта, измерять
>> влажность и температуру воздуха и т.п.
>
>Почему не значит? :) Я думал для Вас одинаково важно "именно ВСЕ
>вышеперечисленное". :)
:) Конечно значит.
Все вместе.
Не "по отделённности".
>То есть Вы не будете разделять "Закат"
Я стараюсь этого не делать. Разделять легко, если доминирует левое полушарие.
Я хочу познать "полушарный баланс". Поэтому по мере сил пытаюсь смотреть на мир правополушарно.
> и "а вот это рядом только что корова насрала"?
И что? Это противоречит сути заката?
> Для Вас, свежая, обильно пахнущая лепешка будет вполне частью "Заката"?
Если лепешка - это часть заката, то лепешка - это часть заката.
Если торчащие уши - это часть головы субъекта, то торчащие уши - это часть его головы. Я не собираюсь исключать уши из процесса восприятия этого человека.
Если закатом мы назовем, только картинку на небе, то конечно запах от лепешки не будет иметь к нему отношения. И если запах, в силу субъективного восприятия действительности, будет мешать наслаждаться небесной живописью, то лучше выйти из зоны действия обонятельной мины.
> Я могу понять такой принцип, но Вы сами-то всегда и постоянно им
>пользуетесь в жизни?
Стараюсь.
>Или все-таки постараетесь выбрать точку наблюдения
>Заката такую, чтобы лепешка не была "его частью"?
Все по контексту.
Но истинная Радость - от Полноты присутствия и Личной Пустоты в этот момент.
Я думаю понятно, что следует из этого принципа в смысле "включений" и "исключений"...
>Тогда зачем меня убеждали, что одинаково важна еще целая куча весьма
>косвенной информации?
Это каналы восприятия. Чем больше одного - тем больше другого.
>Ну вот, а постингом раньше говорили, что одинаково.
Объясняю: я стремление такое имею. Т.е. режим по умолчанию - левополушаный, разделяющий. Но этот режим (режимы разделяю) в какой-то степени понятен и на данный момент (время разделяю) менее интересен, чем его противоположность (а противоположности делю - левое полушарие работает, левое...).
"Разделяющий" взгляд (слух, вкус...) - это как минимум половина правды. :)
А на деле и того меньше...
>> Не все равно.
>И что выберите и почему?
По контексту. Я же говорил. Для гармонического анализа - одно, для другого - другое.
(Контексты разделяю)
>> Ёрзаете.
>
>Ни в коем. Были такие. Честно.
Я не про это. Я про контекст обсуждения.
>Вы можете вынести
>суждение о произведении или пока не расскажут об авторе, и слова не
>произнесете?
В какой-то степени любой может. Вопрос насколько это будет соответствовать действительности. Да и надо ли?
Психолог в принципе обязан эту уметь делать. "Читать" можно не только книгу.
>Первые поверхностные впечатления к истинности далеко не всегда имеют отношение.
Да, конечно. Однако цыпленок может всю жизнь считать, что его мама - утка.
Leo
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |