Вопросик к призраку Корнева

Схимник

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  март 2003  »  Вопросик к призрак...

Line

30 марта CE 2003 17:26
В ответ на Вопросик к призраку Корнева (Люцифер, 30 марта CE 2003 15:13)

>>Культура всегда единица.
>>Сравнивать культуры неправомерно

>Не согласен - любая культура (в данном случае религиозная) явление очень комплесное. Даже веря в сакральное возникновение каждой вряд ли возможно отрицать их последующее "земное" развитие - взаимодействие с иными культурами, обогащение новыми элементами и традициями. Сравнивать невозможно лишь то, что не подлежит разделению - а культуры состоят из многих и многих элементов - некоторые элементы просто общи с другими культурами (т.е. "гомологичны"), некоторые - еще и инородны, пришли из других культур (т.е. и "гомо-" и "ортологичны"). И с ними возможно как разделение дедуктивное в процессе познания того как традиция выглядит сегодня, так и дедуктивное в процессе познания ее исторического развития.

Когда я пишу "сравнивать культуры неправомерно", подразумеваю любую иерархически устроенную систему. Когда ты говоришь о том, что типичный китаец и самый развитый негр отличаются друг от друга на одну десятитысячную процента, данная система подразумевает (намекает) на то, что существует суперразвитая культура Поднебесной и примитивная Африка. Иначе никому бы в голову не пришло сравнивать китайца и негра. Вернее не сравнивать, а оценивать генетические изменения. Понимаешь? Предположим, китаец отличается генетически от негра на 0,0001%. Если нет никакой идеи в этом сравнении, никакого желания уяснить кто развитее, а кто "отстает" в развитии, то в отчетах об эксперименте будут просто цифры: столько-то аминокислот, столько-то нуклеотидов, так-то они расположены, и т.п. И все. Понимаешь, бессмыслены сравнения розы и гвоздики. И то, и другое- единица. Если же гвоздика по сравнению с розой ущербна на 0,0001%, это уже другое дело. Тогда бремя доказательства того, чем ущербна гвоздика ложится на эксперементатора. Однако при любом раскладе гвоздика остается гвоздикой :)))
Теперь о том, что ты называешь гомологичным и морфологичным анализом. Ты говоришь о заимствованных элементах, как критерии, по которому можно опознать ущербность (не-самодостаточность) культур. Но как ты думаешь насчет идеи, что претензия на оригинальность и несолидность повторения уже прежде бывшего (а тем более имеющего авторские права на идею)- это фишка нашей европейской цивилизации последних трех-четырех веков, где подчеркивается исключительность, где исключительность (личности, таланта, идеи) возводится в ранг высших ценностей? Возьми такую вещь, как псевдоэпиграф в античное время. Человек что-то сочинял, но не подписывался своим именем под этим сочинением, ему это не было нужно; признание для него не было нужно. Он подписывался именем Павла, Фомы, Дионисия, да неважно кого, хоть Гомера. Он не боялся повторений, он рад был тому, что есть традиция Павла, традиция Валентина или еще кого. В этом смысле когда культура (не новоевропейская) что-то заимствует, она совершенно не заботится об авторских правах, они для нее дело десятое. Она заимствует мысль, идею, намек, и присваивает ее по той причине, что все хорошее ей принадлежит уже в силу того, что оно существует. Вспомни, как Тертуллиан сказал, что все, прежде бывшее хорошее принадлежит "нам, христианам". А китайцы никак не хотели признавать, что буддизм к ним пришел из Индии и они придумали такую версию: мол, благая энергия дэ, распространяясь через императора, изобиловала в Поднебесной в такой степени, что распространилась даже на соседнюю Индию, и та, в качестве "отдарка" преподнесла Китаю буддизм. Или что Лао Цзы отправился на запад, встретил там ученика, научил его всему... вопрос: как звали ученика? Правильно, Сиддхартха Гаутама :)))
То, что мы наблюдаем динамику развития культур нисколько не значит, что культура чего-то не имела. Если она что-то заимствовала- см. китайскую версию, она очаровательна :)

>>Это я сужу по сектам, созданным лет 100 назад. Ни на каком верблюде не подъедешь, все. Самодостаточность прет из всех щелей.

>Геномы различных организмов (тех же шимпанзе и человека) тоже цельны и самодостаточны. Но они состоят из множества схожих элемнтов, что позволяет нам сранивать эти геномы между собой.
>С культурами идентично - они цельны, с этим никто не спорит и они самодостаточны - однако они не единицы, ибо могут дробиться. Ибо это целое состоит из множества взаимосвязанных частей. И они развивались и могут развиваться - и развиваться неравномерно в своих частях.

Дробление культур- это уже вопрос созревания в ней самодостаточной личности. Ты знаешь, я неправ, когда написал, что человек почти всегда самодостаточен. Он самодостаточен в достаточно редком случае. Именно в этом случае он вылупляется из культуры, и как следствие, ведет за собой других, кто видит силу этой личности (=самодостаточность) Вот тебе и Чарлз Рассел, и Элен Уайт, создатели свидетелей и АСД.

Cxi

Ответить на сообщение

Line

30 мар 15:13 ЛюциферВопросик к призраку Корнева
30 мар 17:26 Схимник Вопросик к призраку Корнева
30 мар 18:31 Люцифер  Сравнение и состязание
30 мар 19:13 Схимник   Сравнение и состязание
30 мар 19:49 Люцифер    Сравнение и состязание
30 мар 20:08 Схимник     Сравнение и состязание
30 мар 20:22 Люцифер      Сравнение и состязание
30 мар 21:16 Схимник       Сравнение и состязание
30 мар 21:47 Люцифер        Сравнение и состязание
30 мар 22:38 Схимник         Сравнение и состязание
30 мар 23:03 Люцифер          Сравнение и состязание

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости