Религиозность науки

Leo

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  март 2003  »  Религиозность науки

Line

04 марта CE 2003 07:04
В ответ на Религиозность науки (Люцифер, 02 марта CE 2003 16:25)

Здоровеньки шведЫ, Люцци!
(или как там у вас по-стокгольмски здороваются?)

>Ну, привет... А ты кто такой? :)

Ich bin Leo, блин!

>Насколько я помню, обсуждалась объективность - а не независимость.

Извини, но это твои слова:
...объективность полученных данных - т.е. их независимость от конкретного человека...
Вот я и...

>Человек в этой цепочке, конечно, присутствует (рано или поздно) - но важно не присутствие в ней человека, важна возможность присутствия в ней любого человека с получением того же самого результата. Если мы получаем разные результаты - следовательно результат не объективен; те как я уже говорил: научный результат объективен в смысле истинно методологическом.

1. Если все получают одно и то же, то еще неизвестно, что будет со "все+1"-ым. См. пример про С.Бубку.
2. Можно очень легко сделать результат и одинаковым и разным. Я уже говорил: все зависит от ограничений. Я могу разбрызгать кучу клякс, но результатом считать только закрашенный участок в эпицентре радиусом 1 мм: у меня будет куча одинаковых закрашенных кружочков. А могу всю кляксу считать результатом. И все результаты будут разные.
Радиус! Только лишь радиус. Размер того окошечка, через которое мы смотрим в мир, играет решающую роль.
3. А задача-то в чем? Именно что получить всегда одинаковый результат? Так ведь и перекос-то именно тут возникает. Потому как суждения о том, а что есть этот Мир, строятся именно на основании вот таких одинаково "независимых" результатах. Хотя с т.з. науки никакого перекоса нет. Наука именно такую модель и изучает: объективно независимую. Однако ж, если бы она спокойно себе эту модельку изучала и давала жить другим изучальщикам... Дык нет же! "Наука" застолбила себе грядку в государстве и гоняет всех инакомыслящих, прикрываясь тем, что якобы только она правильно изучает Мир во всей его полноте и красоте. Это на основании чего такое самомнение? :)))

>Иллюзорен или реален при этом окружающий мир совершенно неважно.

Тогда зачем наука? Ее роль? Прав Арцимович? Удовлетворять любопытство за счет государства?

>Твои вопросы, на мой взгляд, являются следствием твоих психологических интересов - ярче всего это проступило в твоем ответе Грейпсу ("как это произносится и какие влечет последствия в зависимости от того, из чьих уст прозвучало") - т.е. фактически из крайнего релятивизма, серъезной болезни всей философии 20 века в которой отрицается сама возможность существование общей истины за пределами сознания конкретного субъекта и который современная психология унаследовала в полной мере как необходимую методологическую базу. Иными словами ты ставишь вопрос о возможности познания вообще, опираясь при этом на исключительные особенности сознания конкретного субъекта - потому тебя и так волнует вопрос реальности или иллюзорности познаваемого мира.

Да не про это речь. Хотя... может мы об одном, но разными словами.
Речь о правомерности агрессивного доминирования "объективно независимой" методологии. И о том, что странное дело - науке нисколько не мешает тот факт, что она не знает, кто такой человек. :Ъ?

>>Замечу, что под человеком в роли наблюдателя эксперимента обычно понимают лишь некую "точку наблюдения", которая формируя эксперимент, никак не должна влиять на результат. Иначе все резко усложниЦца. Вообще, это довольно странное требование.
>
>Это не требование - это методология, способ определения: влияет эта точка наблюдения на результат или же нет. Если (допустим) все люди - те любой представитель человеческого рода влияет на результат одиннаково, то это влияние с очевидностью равно нулю для всего человечества.

Лю, скажи, а как бы ты отнесся к тому, если бы тебе принесли в лабораторию некий ящик и сказали, что мы ничего о нем не знаем, но отныне он будет присутствовать при всех ваших экспериментах? Наверное все бы потихоньку успокоились, если бы не было замечено никакого явного влияния на привычный ход экспериментов? А что еще останется делать? Изучить невозможно, убрать запрещено. Но научно ли это, такое просто "принятие"? Типа, мы тут про одну фигню ничего не знаем, но она вроде как и ничего не "производит".
Но человек - это такой же "ящик"...

>>Лю, я лишь говорю о том, что незнание того, что есть такое человек официальной наукой, дабы не впадать в ересь, приравнивается к его отсутствию.
>
>Предмет, на который мы внимательно смотрим кажется нам наиважнейщим :)
>Лео, если различия между людьми не влияют на изучаемый процесс то вопрос "что есть человек?" не имеет для нас никакого значения.

См. "про С.Бубку".

>>Исходя из чего делается вывод, что фенолфталеин будет краснеть у любого экспериментатора? Только лишь, потому, что он покраснел у нескольких миллионов любителей фенолфталеина?
>На этот вопрос я уже отвечал.

Но не смотрел "про С.Бубку". :)

>Могу повторить - поскольку само человечество не локализовано ни в пространстве, ни во времени то и истины - привязанные к конкретному времени и пространству не имеют для него никакой ценности.

Погоди, в цитате речь шла о том, что Классическая наука, таким образом, держится на идее трансцендентного неопределенного безусловного сознания как условии возможности объективного познания.
По факту же имеем то, что "официальная наука" формируется из конкретных частностей. Довольно обусловленных частностей, с именами и фамилиями. Речь не о каком-то Идеале в облаках, а о фактическом состоянии дел. В нашем государстве. В другом государстве... В сообществе физиков. В сообществе химиков... Это, знаешь ли, довольно конкретные частности.

>>P.P.S. Блин, чё-то многовато получилось... Ты уж сильно подробно не отвечай... Так, кратенько...
>
>Я так и сделал.

Но пропустил самое главное. Хотя... имеешь право skipнуть.
Что такое для тебя - объективный? Для твоего мировосприятия? Зачем лично тебе это слово?
Или все написанное и есть ответ на данные вопросы?

Leo

Ответить на сообщение

Line

05 фев 13:27 ЛюциферРелигиозность науки
05 фев 14:01 Leo Религиозность науки
05 фев 15:06 Люцифер  Религиозность науки
08 фев 14:35 Ересиарх   Религиозность науки
11 фев 15:31 Люцифер    Религиозность науки
06 фев 12:04 Leo   Религиозность науки
06 фев 15:10 Люцифер    Религиозность науки
27 фев 10:39 Leo     Религиозность науки
02 мар 16:25 Люцифер      Религиозность науки
04 мар 07:04 Leo       Религиозность науки
26 мар 18:30 Люцифер        Религиозность науки
04 мар 14:16 Ересиарх        Лео, ну чего ты велосипед выдумываешь!
04 мар 20:13 Leo         Лео, ну чего ты велосипед выдумываешь!
28 фев 10:37 Валерий      Религиозность науки
28 фев 11:18 Leo       Религиозность заводных машинок
28 фев 11:36 Валерий        Религиозность заводных машинок
28 фев 14:10 Серый Пес         Религиозность заводных машинок
28 фев 14:36 Leo          Религиозность заводных машинок
03 мар 10:17 Валерий           Религиозность заводных машинок
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (1)
02 мар 13:47 изверг           Религиозность заводных машинок
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (1)
28 фев 14:08 Leo         Религиозность заводных машинок
27 фев 14:42 Серый Пес      Паки и паки... Мир и модели
27 фев 19:50 Leo       Истина и модели истины
05 фев 20:46 ПроФан   Религиозность науки

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости