>с чего это вдруг вы разделяете материю и информацию???
Вот мы и подошли к самому главному (к первоосновам). Я "разделяю" материю и информацию с того, что материя и информация - не одно и то же! Материя (определяемая, ощущаемая, сознаваемая, существующая) - это одно. А информация (излучаемая, разумеемая, познаваемая, мнимая) - это совершенно другое.
>Книга на незнакомом вам языке содержит информацию?
Смотря, что Вы называете книгой. Если совокупность материальных листов с ненесенной на них материальной краской, то она не содержит информацию, а содержит эти самые листы и краску. Если же Вы называете книгой совокупность букв и других информационных знаков, то она сама является информацией.
>информация возникает только когда вы прочитываете книгу.
После прочтения информация не "возникает" (то, что не существует, вообще не может ни возникнуть, т.е. начать существование, ни пропасть, т.е. прекратить существование), а становится значимой. Чтение - одна из разновидностей обмена информацией. И если приемник не сумел принять информацию (например, из-за разности активных словарей), то это никак не значит, что передатчик ее не посылал и, тем более, что она не "возникла". Посланная информация в этом случае просто не стала для приемника значимой.
>С другой стороны, существует информация вне материального носителя, вне этой книги?
Вне книги как материального средства для обмена информацией? Да, информация имеется вне зависимости от сущестования какого-либо средства для ее обмена (передатчиком, другими приемниками, другими средствами).
>Опять же нет.
Не существует? Согласен. Кстати, не просто "нет", а вообще "нет". Т.е. информация не существует ни "вне книги", ни вообще где-либо, т.к. она, в отличие от материи, не существует, а мнится.
>И по наследству как раз передаются именно материальные молекулы - точно они родительские, или неточно это уже неважно.
Еще как важно! В человеке ведь может быть максимум один набор родительских молекул. Все остальные наборы - лишь копии (с теми же наследственными признаками) этого единственного набора. Смешно, когда люди называют себя УЧеными и при этом не знают (не выУЧили) таких "элементарных вещей" (не подумайте, что я тут имею в виду Вас, Люцифер, т.к. я надеюсь, что Вы это все-таки знаете, но просто подзабыли).
>Передаются только материальные молекулы - никакая не информация,
Передаться может, повторяю, лишь один набор родительских молекул. Причем, даже не столько передаться, сколько обрестись, т.к. родительские организмы до рождения ребенка имеют лишь части этого набора, а когда этот набор становится одним целым, тогда его уже имеет не родитель, а ребенок.
Что касается информации (признаков), то она может передаться не только от родителей (от родительской молекулы к молекулам ребенка), но и от родителей родителей.
>информация возникает уже во время работы возникшего генома - все диплоидные организмы могут иметь только по два разных аллеля одного гена, один из этих аллелей - т.е. один из двух вариантов нуклеотидной последовательности гена (одного и того же гена!) от каждого родителя и будет передан по наследству.
В общем согласен. Только, не "возникает", а "становится значимой". И (если по-Вашему же, "аллели и гены - это фрагменты молекулы ДНК") не "аллеля одного гена", а "аллеля с одним названием гена".
>Материя и информация как раз неразрывно связаны
Вы хотите сказать, что материя и информация бессмысленны друг без друга? С этим согласен.
>и информация находится исключительно и только в материальном
Вы ее там видели (информацию в материи)??? А если нет, то зачем говорите? Наслушались материалистов (однобоких)? Забудьте от них (перестаньте быть однобоким). Нету "в материи" никакой информации. Информации вообще нету (она не существует, а мнится). Информация не может в чем-то, где-то или когда-то находиться, т.к. она (свойства) не может иметь координаты (свойства), т.е. иметь таким образом саму себя, взаимодействовать сама с собой (одностороннее взаимодействие - противосмысленно). Находиться в чем-то, т.е. иметь какие-то координаты, может лишь материя (которая в свою очередь только и может иметься информацией).
>к примеру в последовательностях нуклеотидов.
В материальных последовательностях нуклеотидов находятся материальные нуклеотиды.
>>А это в основном не гетерохроматинизация, а обычная компактизация
>
>Термины практически синонимичные.
Особо плотная компактизация - не "синоним" обычной компактизации.
>если вы произвольно вводите собственное понятие, то ваш долг подробно разъяснить его.
Разве я ввел понятие гетерохроматинизации?
>Это уже не активность данных генов - а активность совершенно других генов...
Не важно каких. Важно, что "активность" и что "генов".
>вы сможете говорить о наличии генов в гетерохроматиновых областях содержащих повторяющиеся последовательности ДНК.
Я и говорю.
>С другой стороны, до тех пор пока не доказано, что эти последовательности вообще выполняют хоть какие-то функции
Нельзя что-либо доказать тому, кто не хочет, чтобы ему это доказали... ;)
А вообще, см. об "аппелировании ради доказательства" ниже.
>(я не говорю сейчас о понятных теломерных и центромерных повторах)...
Почему?
>не просто может - а реально ассоциируется с таковыми. Хотя, даже я на вашем месте говорил бы об этом куда как более аккуратно.
Стараюсь. :)
>Ибо, благодаря распаду концепции ядерного матрикса и доминированию концепции хромосомных территорий вопрос этот сегодня далеко не решенный, а последнее время еще и весьма скептически воспринимаемый...
Согласен. Однако, не скепсисом единым сыт человек.
>Да и не только сателлитная - думаю, что в этом, скорее всего и заключаются фунции всех некодирующих последовательностей. Вот только собственно генов, в их классическом понимании, там нету :)
Так там не эти, там другие гены. :)
>Факт. Однако количество этих генов ничтожно, чрезвычайно мало.
Хватает.
>научные, т.е. объективные суждения и необходимую им систему цитирования, которые опираются на критерии воспроизводимости эксперимента вы обзываете идолами и отвергаете ради своего Абсолюта и ваших, соответственно, чисто субъективных суждений. Так как же вы тогда можете аппелировать к первым, ради якобы "доказательства" вторых?
А когда это я "аппелировал к первым, ради якобы "доказательства" вторых"? Все ведь гораздо проще. В действительности, у меня нет приоритетной науки или религии. Для меня все науки и религии одинаково ценны, т.к., с одной стороны, все они дают знание, но, с другой стороны, все эти знания являются все-же лишь относительными истинами. То же самое, кстати, можно сказать и про эксперименты, результаты которых при любой воспроизводимости все-же далеки от абсолютной истины. Соответственно, я совершенно не претендую ни на научность, ни на священность сказанного мною, а стремлюсь (пока) лишь к непротиворечивости и по возможности понятности последнего.
>вы там ИМХО уже пару-тройку раз противоречили собственным ранее сказанным словам, но разбираться с этим у меня сейчас нет ни времени ни возможности...
Жаль.
>может вы коряво сказали; может и я плохо понял - сейчас, по крайней мере, сказали правильно - и на том спасибо.
На здоровье.
Валерьян
З.Ы. Анекдот из области генетики:
Одни наследственные признаки передаются генами, другие - чебурашками. :)
25 янв 01:40 | Люцифер | Детерминация пола |
04 фев 10:04 | Валерьян | Детерминация пола |
04 фев 18:04 | Люцифер | Детерминация пола |
15 июл 16:13 | Валерьян | Детерминация пола |
05 фев 06:10 | Leo | Детерминация пола |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |