>>Ну что ж, попробую ответствовать твоим ожиданиям. К сожалению я не знаком с реальностью в которой ты живешь детально, но полагаю что Возможность для тебя является Благом, иначе говоря -- Добром, лишение тебя Выбора и свободы его осуществления соответственно -- Злом.
>
>В общем-то да. За исключением того, что расширение возможностей для меня - ограничение возможностей для других.
Этот, уже озвученный в нашем дискурсе тезис, верен для герметичных систем, ресурс Возможности в которых ограничен априори. Совершенно верно что к таким системам с небольшими оговорками относится и обитаемая часть материального мира, известная нам под определением "биосфера". Однако если Ваше миропонимание допускает что кроме систем грубых форм возможны и иноматериальные системы тонких планов, то для них закон утверждения себя за счет попрания другого теряет актуальность.
>> То же на мой взгляд верно и для всго что способно изъявить волю. Насколько я помню мы говорили об этих определениях. Если я не прав пожалуйста дай знать по возможности аргументированно.
>
>Выше. То-есть уже на уровне определения заложена относительность. Есть только методы оптимизации. Либо всем возможностей одинаково, либо по какому-то критерию возможностей кому-то больше, либо делим сферы возможностей :)
Опять-таки только для замкнутых систем.
>>>>...Бог - личность? -- вопрос сложный. Но если -- нет, если нет "промысла", то смысл нашего существования сведется только к поиску и получению удовольствий и во всем их спектре... -- Не находишь?
>
>>Конечно найти смысл жизни, дорогой мой Вик, было бы не плохо.
>
>Я бы наверное чокнулся, если бы он был. Прикинь, все как оловянные солдатики - у всех одинаковый смысл.
Почему же одинаковый? У тебя - свой, у меня - свой. Конечно они могут и совпадать, но не обязательно.
>>Так уж получилось, что единожды встав перед выбором как понимать причинность космогонии -- как спорадический феномен или как замысел я выбрал второе. Помнится пастор, покупающий "Волгу" у Деточкина говаривал:"Одни верят что Бог есть, другие - что Бога нет. И то и другое БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО".
>
>В общем-то да. Но есть бритва Оккама. И если все объясняется меньшим числом компонентов, то ими и нужно объяснять (в соответствии с фактами, конечно).
А всегда ли верна формула бритвы. Не идет ли речь о частных случаях. Евклидова геометрия только спустя две с лишним тысячи лет оказалась лишь частным случаем неевклидовой. То же с теорией относительности... Приращение эмпирии человечества дает знание о новых компонентах...
Так можешь ли ты объяснить причинность космогонии? Господин Уильям не мог и советовал не познавать универсалий с помощью рацио, ведь разум не может доказать ничего, опираясь только на себя.
>> Однако я тешу себя мыслью о своей вменяемости, и если ты соизволишь привести убедительные доводы доказывающие мою неправоту, я изменю свое мнение.
>
>
>Лис, тебя бы тогда занесли во все учебники по психологии :) Это невозможно.
Невозможно изменить свое мнение, восприняв убедительный аргумент? - запросто. Заноси в учебник.
>>отвечаю по порядку: 1. не "зачем" он мне нужен, я сам хочу стать Богом.
>
>Зачем?
Ну, нужно же как-то расти:)
>> 2. как жить -- в общем - ясно, в частнсти тоже решаемы;
>
>То есть не это причина. Ну так а что тогда?
Причина чего?
Спасибо
Лис.
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |