Валерьяну: в качестве отдарка, или шедевры духологии

Карманьяк

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  декабрь 2002  »  Валерьяну: в качес...

Line

10 декабря CE 2002 13:48

Я уж перенесу наверх, чтобы по низам не стелится :)

>Существует то, что имеет суть (или, точнее, имеется сутью), т.е. с чем взаимодействует суть,
а одностороннее взаимодействие, как я уже говорил - противосмысленно.
Следовательно, с сутью (как и с любым другим духом) суть не взаимодействует
и поэтому суть (как и любой другой дух) не существует!
Существует лишь имеемая сутью (или духом) плоть.
Сама же суть (или дух) является объектом противоположного взаимодействия -
мнения (разумения, познания, излучения).
Т.е. в отличии от существующей (имеемой сутью) плоти, суть, т.е. дух, не существует,
а мнится (имеется плотью).

Попробуем теперь провести разбор полетов под легким налетом начальной логики :)) Я возьму
на пробу только один абзац, потому как и его, как кажется, предостаточно...
Определения "Имеет суть" и "имеется сутью" никак не могут быть уранены через "то есть" - как
минимум залог разный. "Одностороннее взаимодействие", видмо, подразумевает некое
действие двух агенций, находящихся по одну сторону (или с одной стороны). Однако,
"по одну сторону" уже подразумевает наличие "по другую сторону", а потому необходимо
как минимум прояснить по одну сторону от чего происходит указанное "взаимодействие".
Почему суть относится к "духам" и что есть эти "духи" понять нет возможности:
определение духа и "класса духов" (поскольку разговор затрагивает "любые другие",
а значит есть разнствующие внутри одного класса (вида, рода))
не дано, а надеяться на то, что без вводного определения понятия высказывание может
быть понято адекватно - наивно. Далее: "с сутью... суть не взаимодействует"! То есть,
можно с тем же успехом сказать, что и с духом дух не взаимодействует. То есть, если продолжать
логически, взаимодействие духа с духом (или сути с сутью, что суть одно и то же) и есть
то самое "одностороннее взаимодействие", кое "противоестественно". Дальше "проясняется":)):
поскольку существует "противоположное взаимодействие", то (не вопрошая очередной раз о том,
чему она положена противо-) очевидно, с необходимостью существует и со-положенное
взаимодействие; в паре сии взаимодействия получают возможность обрести требуемые дефиниции.
Итак, чтобы уточнить, выходит, что суть с сутью не взаимодействует, но только с плотью, которая
находится в страдательном залоге (имеется сутью) и является единственно тем, что существует,
потому как сказано о плоти: "существует лишь..." Неизбежно упираемся в то, с чего начинали:
если "существует то, что имеет суть", равно? (или - "точнее"?) как то, что "имеется сутью", то
следует определить однозначно, касаемо плоти - она только лишь имеется сутью или также (точнее?)
и имеет суть? Дальше по тексту разговор идет о плоти, имеющейся сутью и потому вопрос о разновидности
существующего, которое имеет суть (а не имеется сутью) остается туманным.
Итак, "существует только... плоть", имеемая духом, который не существует. Видимо, процесс
имения и определяет существование. Тяжело, конечно, судить, не имея представления о том, что же
такое дух; возможно, дух все же сущий, имеющий плоть и тем обрекающий последнюю на существование?
Походные вопросы возникают автоматически - а существует ли плоть, не имеемая духом? Выходит, что
нет... Можно ли сказать, что дух - причина существующего? И если да, то можно ли тогда утверждать,
что сама эта причина (дух) - не существует, как вытекает из хода "доказательств"? Более того, если
дух "является объектом", то неизбежно маячит вопрос о том, кто же субъект? И должно ли ответить
утвердительно на вопрос о том, является ли, как выходит, дух неким несуществующим объектом?
"Резюме" заставляет и вовсе растеряться: оказывается, что и "плоть имеется духом", и "дух имеется
плотью"; имеемая плоть существует, имеющая плоть - также существует, а то, чем имеется плоть равно
как и то, что имеет плоть - не существует! Можно для порядку спросить: "в качестве чего выступает то,
что имеется плотью и имеет плоть", т.е. опять спросить об определении (не даденом) духа (сути).
Для того же порядку я бы еще спросил о том, как действенность духа сопрягается с его несуществованием
и не выходит ли тут вариант, при котором действительное не существует? А также что получается, коли
дух, который не существует - "объект познания"? Несуществующий объект (познания)?
Тут уже наступает определенная усталость от множества вопросов :)))
Надо бы ответов дождаться....

Ответить на сообщение

Line

10 дек 13:48 КарманьякВалерьяну: в качестве отдарка, или шедевры духологии
17 дек 14:09 Валерьян Валерьяну: в качестве отдарка, или шедевры духологии
18 дек 10:32 Карманьяк  шедевры духологии - the best of!!!
23 дек 13:43 Валерьян   духология
24 дек 13:28 Карманьяк    "имение плотью молотка духа гвоздя", или духологорея
27 дек 18:26 Валерьян     "имение плотью молотка духа гвоздя", или духологорея
29 дек 01:02 Карманьяк      отымение духа, или усталость плоти
14 янв 05:53 Валерьян       духология
14 янв 11:37 Карманьяк        духология - прости меня, б-же...
24 янв 21:19 Валерьян         духология - прости меня, б-же...
26 янв 10:21 Карманьяк          духология: квадратура бреда
04 фев 10:41 Валерьян           духология: квадратура бреда
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (2)
17 дек 21:44 Leo  ...или шедевры нарциссизма

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости