>А это самое религия как ремесло мне не нравится, и я вам говорю, что оно мне не нравится, и и здесь я в своем праве.
Попробую пояснить. Не просто не "нравится", а считаю позицию ложной. Почему? Есть в логике такой закон противоречия: никакое высказывание не может быть одновременно и истинным и ложным. Что мы имеем в религиях? Каждая из них имеет набор системообразующих высказываний, в отношении которых у других есть противоположные. "Христос - Бог" - утверждает христианство. "Христос - не Бог, а пророк" - утверждает ислам. Стало быть, христианство и ислам непримиримы, как ты их смысл не выкручивай - по второму закону. Тем паче не примиришь с ними буддизм и синто, которые монотеистического Бога и вовсе не признают.
Таким образом, замысел автора предполагает или совмещение несовместимого, что противно логике (и следственно, сия концепция ложна) или отказ от постановки и решения принципиальных вопросов как таковых. Метафизику в мусор, оставляем обряд и психологию первого уровня, нанизываем это на идею какого-то общего трансцедента вроде Синего Неба или Атмана, и вперед.
Попытка же отодрать религиозную функциональность (понятую к тому же весьма ортогонально, поверхностно и произвольно) от религиозной метафизики приведет лишь к тому, что религии перестанут существовать как религии в момент отрыва. Выйдет нечто вроде униатства в глобальном масштабе - снаружи любой обряд, какой угодно, главное чтоб внутри был общий догмат о верховенстве папы. Всеобщая теплохладность, возведенная в ранг закона. Все, что хошь, можно, только быть самим собой строго запрещается.
Спрашивается, с какой же стати мне любить униатство?
Не желаю в ваш духовный концлагерь, дорогой!
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |