осюсения III

изверг

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  сентябрь 2002  »  осюсения III

Line

05 сентября CE 2002 11:31
В ответ на осюсения III (Валерьян, 04 сентября CE 2002 14:35)

>Ответ неправильный.

(пожимает плечами) Воля Ваша сэр, правильные ответы называть как угодно. Да а для сравнения - отрицание Её существования и любой поклёп на Неё не влечёт никаких карательных функций. Прикинь? Это к вопросу о любви. Но как ты заметил в своё время, это тебе ещё рано.

>Уже никого никуда не несет и никто ничего не надеется получить. Тот, Чьим именем ты пытался назваться уже все получил. И оправдания свои прибереги для Него.

Т.е. возражений нет. Очень славно.

>Единственное, что я могу тут добавить, так, на всякий случай, это то, что как ни прискорбно, но не отделение части от целого это было, а лишь раздельное указание на них.

Модель, да. Само разделение(создание) произошло не в этот момент.

>Ибо, отделение части от целого - вообще бессмыслено, т.к. целое отдельно от части - уже не целое,

Это та причина по которой о ? нельзя ничего сказать.

> а часть отдельно от целого - уже не часть.

Ответ неправильный. Подсказка: рекурсия.

>Но даже в отделенном друг от друга виде эти части все-равно будут частями, неотделимого от них, целого (совокупности этих частей).

Почти правильно.

>Считать-то умеешь. А вот читать - не очень. Написано "душа звезды и поэта", а не "души звезды и поэта", и тем более не "душа звезды, душа поэта".

Нет звезды. Стало быть у неё нет души. Потому как нет целого (тело+душа).

>>Звезды - нет. Стало бы обладать душой она не может. Поэт - есть.
>Хорошее замечание. Если материя звезды

Нет звезды. Нет. И говорить про материю её - некорректно.

> в данном случае больше

Ни больше, ни меньше. Не было звезды и нет. Банка - есть.

>то звезды (тела звезды) действительно нет (не существует). Ибо, в этом случае звезда (душа звезды) лишь мнится (живет лишь психически).

А нет души звезды. Потому как нет звезды, которая будет иметь душу.

Ещё вопрос, который я всё упускаю. Мнится - чем(кем)?

>Только что-же ты тут называешь "обладанием"? Может, воздействие или влияние на нее? Так я и не говорил, что на душу звезды воздествует звезда. На нее в данном случае (на душу звезды и поэта в процессе ее знания телом поэта) воздействует как раз тот самый поэт (который есть).

Сначала выясним с принадлежностью души.

>>Душу несуществующему (звезду) напрасно прицепил.
>
>Почему? Разве материя звезды (имеющая координаты), существовавшая в определенное время, не имела души (не имеющей координат), мнящейся, независимо от времени, и в данный момент?

КАКОЙ звезды?

>>Ни я , ни ты, не можем ударить себя (всего), а только одной своей (или не своей, например, попросив друга) частью ударить другую свою часть. Про себя же как про участника удара мы можем говорить только в том, случае, если в ударе участвует только одна часть.
>>Ооооо... я запомню. это важный вывод!
>Да запоминай на здоровье. Только рекомендую запоминать то, что написано, а не то, что домыслено.

Домыслы я слушаю (ну не всё, не всё, не стремайся), а сам я делаю выводы. Если вывод неоднозначен, я спрашиваю.

>>Это говорит о том, что бог не может принципиально действовать. Только его части...
>А вот и домысел. Не говорил я об этом.

Прямо вытекает из твоих слов.

Пройдёмся по цепочке?
Тогда мне твои определения нужны (дабы не было обвинений в домыслах, или же возможно я действительно домыслил, тогда и проверим).

>Я, кстати, тут вообще ни о каких богах не говорил. Слишком лживые они, эти боги...

Боги - да. Кажный норовит сказать что он -один, единый и единственный. Другое дело - Богини.

>Если же говорить, например, о мире, то да, он не участвует во взаимодействиях своих частей, ибо сами эти взаимодействия являются его частью.

Т.е. он не существует?

>Что касается участия во взаимодействиях таких частей мира, как человек или лось, то если во взаимодействии участвует только одна часть (а не две части) лося, то в этом взаимодействии участвует и сам лось. Если же во взаимодействии участвуют две части лося, т.е. обоими сторонами взаимодействия являются части одного и того же лося, тогда этот лось, подобно миру выше, в данном взаимодействии не участвует, ибо это взаимодействие в данном случае является частью самого этого лося!

Мир не участвует во взаимодействиях? Ты чего? Я о нём только и думаю. О целом мире. Я с ним взаимодействую.

>>Звезды - нет. Значит она не может обладать душой (нет одного участника взаимодействия). Значит информация, участвующая во взаимодействии - только поэтова.
>На это смогу ответить после того, как напомнишь, что значит "обладать".

Насколько я помню - активно взаимодействовать.

> А информация в данном случае вообще-то поэтова и звездова, т.е. поэт и звезда имеют (правда, эти имения -уже другие взаимодействия) одну и ту же, общую для них, часть души.

Поэта, который способен с чем-то активно взаимодействовать - идентифицировал. Звезду - нет.

>>>>Какой именно звезды?
>>>Той, часть души которой является и частью его души.
>>Лукавишь.
>От лукавого слышу! :)

Твоя воля на то.

>>за некоей точкой лосик уже не участвует во взаимодействиях...
>В том-то и дело, что за "некоей"! А раз эта точка "некая", то и неучастие лося - такое же "некое", а участие, соответственно, "кое" (уже не раз было сказано, какое).

Сказано было много чего.

>>>различие между физическими состояниями лося, свидетельствующими об угасании его физической жизни, является различием (значащим) только для тебя и в некоторой степени для меня и тех, кто взаимодействует с его материей подобным образом. Однако, это не означает, что эти состояния будут так же различны для самого лося,
>>
>>Возможно.
>
>Вот и славно. И большое спасибо тебе от лося (значительно, кстати, ожившего благодаря этим нашим разговорам о нем) за эту возможность. :)

На здоровье!

>>Если это его духовная жизнь - флаг ему в руки. А вот если это жизнь его души - это дело другое.
>
>Когда жизнь тела ослабла , его жизнь - это, в основном, только жизнь его души.

он != его душа.

>>Что такое лось?
>Это совокупность тела лося, души лося и взаимодействий, в которых они участвуют.

Ответ неправильный. Но предположим, что ты прав.

>>И что такое его жизнь?
>
>Его жизнь - это совокупность взаимодействий, в которых он участвует.

Правильно. Совокупности нет - и жизни его нет.

>>>воля - обязательное условие. От неё и все действия происходят.
>ОК. А как насчет противодействий?

Не понял вопроса. Какого рода счёт и что туда перечислять?

>>>А как же хотя бы ощущение того, куда и как бежать? Разве лосик бегает неведомо куда?
>>Почему - куда хочет, туда и бегает :) Воля.
>Тоже ОК. А почему хочет или волеизъявляет бежать именно туда?

Его воля.

>>>А как насчет проявления или подавления воли другими? Сам же говорил о том, что он может и лягнуть... А почему он может лягнуть-то?
>>Такова его воля.
>А почему она такова? Реакцией на что является лягание?

На первый вопрос отвечаю - потому что такова его воля.
На второй: на его восприятие.

>Воля - это лишь активно участвующая во взаимодействиях информация. А ведь происходят и такие взаимодействия, в которых информация участвует пассивно (безвольно). И хоть в подавляющем большинстве случаев только последние взаимодействия просиходят после потери сознания, тела, и как следствие, потери активности, тем не менее бывают и исключения (о которых я уже говорил), в которых воля проявляется даже тогда.

Вот собственно и всё. Финиш темы виден. Воля - это способ существования Я, при котором это Я выЯвляется. Нет волеизъЯвления - нет Я.

>>до тушки мне нет дела (потом).
>Кроме тушки имеется еще и душка. :)

До неё мне ещё меньше дела.

>>Не надо мне проявления. Лосика! Самого! Живого! В студию! :)
>
>В реальную студию можно только реального, т.е. физически живого,
>лосика.

Мухлюешь. Слова непонятные говоришь. Ты говоришь, что лосик жив и отказываешься его, живого (по твоим словам) в студию. Непонятно.

>Однако, кроме физической жизни происходит еще и жизнь
>психическая, а психически живой, т.е. виртуальный лосик уже давно
>тут - на виртуальном круглом столе в виртуальной студии по адресу
>www.heretics.com!!! :)

Буковки вижу - лосика нет.

>С живым (психически) лосем!

Я тупой. Но даже я вижу, что никакого лосика нет. (хнычет) Лосик он живой, он бегает, лягается, траву жуёт, гадит - всё как надо. Ревёт ещё... О, как ревут лосики...

>Я уже даже начинаю опасаться, как бы он не лягнул тебя,
>чтобы ты наконец, понял... :)))

Твои опасения бессмысленны.

>>Аааа... выдумать... это да...
>Совершенно верно, выдумать, удумать, задумать, подумать, продумать, обдумать, додумать... и в результате этих виртуальных (психических, мыслительных) действий (причин) произвести реальные (физическое, двигательное) действия (следствия), которые в свою очередь станут причинами следующих "дум"...

Во-во, верчение в собственных иллюзиях. Думы как источники дум.

>>Проявление участвует. а сам - нет. Нет его, сам уже не участвует.
>Вик, когда твои ноги идут по догоге, ты сам по дороге не идешь? ;)

Иногда да, иногда нет. Я очень люблю витать в облаках.

>>>А пока живут части лосика, живет и сам лосик.
>>"Не убий" - бред сивой кобылы, да?
>С чего это вдруг?

Поттому как нет (по твоему) качественного различия между состоянием "живой" и "убитый". Есть тело. Оно есть. Есть душа. Она и есть. Всё на месте.

>Разве я говорил, что крайнее ослабление физической жизни или физическая смерть

Непонятные ты слова говоришь. Какая такая физическая смерть? Ни хрена. Некоторое понижение жизненности системы (которое и так постоянно происходит). Но благодаря, тому что ещё один человек провзаимодействовал с другим, а с тем в свою очередь будет неожиданно туча народу взаимодействовать... жизнь продолжается.

> (по воле убийцы) улучшает общую жизнь? Глянь выше, я говорил лишь об относительном увеличении духовной жизни по ставнению с физической жизнью вследствии уменьшения физической жизни (во время физической смерти) по сравнению с духовной жизнью, а не об увеличении и даже не о продолжении в той же мере общей жизни.

Но я так же помню принцип, который ты провозгласил: снижение живости одной из частей может способствовать повышению живости системы В ЦЕЛОМ.

>>Какого хрена "не убий", ежели, пардон убитого нет?
>
>Почему "нет"? Разве "не убитый духовно" значит "не убитый физически"?

Какое - физически? Что значит физически? Что значит убитый физически? невозможно "убить физически". Так получается из твоих слов.

> т.к. в случае убийства (ближнего) без злого умысла и не по воле убийцы душа убитого физически будет меньше мучиться, т.е. крайне сильное ухудшение физической жизни не вызовет слишком сильного ухудшения жизни духовной.

Это постулат, или это откуда-то следует?

>>>любые проявления говорят о жизни того, проявлениями чего они
>>Кому и когда как. Иногда по кайфу и уничтожить.
>Это исключение.

Опять же кому как. Когда и тот вариант, что ты показал - исключение.

> А в основном, сотворенное "собственными руками" берегут или отдают "в хорошие руки" именно потому, что в этом живет часть собственной души,

Основания для этого утверждения?

> причем главное не в том, что живет, а в том, что продолжает жить даже тогда, когда сотворить уже ничего нельзя (после физической смерти).

Опять непонятки. Какая-то физическая смерть...

>>это фрейдизьм какой-то... :)
>У кого что болит, тот о том и говорит. :)

То-то я смотрю вы всё о душе да о душе :)

>Имения помещики старались увеличивать потому, что во всем, что они имели тоже жила часть их души.

Так и говорили? Или это твоя версия?

>А свой вариант я сейчас выше по-моему достаточно ясно изложил.

Мда... и для этого варианта сгорожена такая сложная горожа...

Ответить на сообщение

Line

04 сен 14:35 Валерьяносюсения III
05 сен 11:31 изверг осюсения III
09 сен 12:31 Валерьян  осюсения III
09 сен 14:22 изверг   осюсения III
10 сен 12:15 Валерьян    осюсения III
09 сен 10:36 изверг  осюсения Арджуны :)
09 сен 13:16 Валерьян   осюсения Арджуны :)
06 сен 03:23 Ересиарх  осюсения ()
09 сен 12:56 Валерьян   осюсения ()
06 сен 08:19 изверг   осюсения ()

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости