осюсения III

Валерьян

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  сентябрь 2002  »  осюсения III

Line

03 сентября CE 2002 09:51
В ответ на осюсения III (изверг, 30 августа CE 2002 16:57)

>Приветствую.

Аналогично.

>>>>Попробуй сотворить по своей воле мир, в котором мы живем.
>>>Уже. :)
>>>> Если тебе это удастся, значит меру установил не Господь древних евреев, а ты, следовательно древние евреи были не правы и записи древних евреев не от Бога, Творца.
>>>Ёк. Так ведь так и есть.
>>Даю тебе последний шанс признать эти твои заявления шуткой.
>
>Серьёзен как никогда

Что ж, в таком случае (если это не шутка и не ложь) тебе будет совершенно не трудно сообщить, например, название города на планете Земля (являющееся частью меня, а значит и частью мира, в котором мы живем), в котором я последний раз был в апреле этого года и в котором сделан следующий снимок:

http://www.geocities.com/valeryan/r.jpg

Сообщи это название, пожалуйста, если ты не шутил и не лгал.

>когда тебе выгодно, ты отделяешь себя от мира и оставшееся называешь миром

А это уже сейчас ложь. Я никогда не "отделял" себя (часть мира) от мира и тем более не называл никакое "оставшееся" (возможно, лишь другую часть мира) миром.

>Определись уже. Часть ты этого мира или нет

Я всегда говорил, что я, да и вообще любой человек (ярчайшее проявление действительности), - это наиболее квадроединая часть (совокупность тела, души, чувства и разума) квадроединого мира (совокупности материи, информации и их взаимодействий), в котором мы живем.

>каюсь - "каю себя".

Не "каю себя", а "каюсь сам" (когда меня "кает" что-то другое или кто-то другой).

>Что там с односторонними взаимодействиями?

То же, что и с якобы вообще безсторонним осуждением ниже, которое, кстати, примерно то же самое, что и каяние.

>>>что с чем взаимодействует?
>>Информация (душа) звезды и поэта с материей (телом) банки.
>Т.е. трёхстороннее взаимодействие? Это что-то новое.

Почему трехстороннее? Написано же - "информация" (раз) "с материей" (два). Итого, две стороны.

А то, в скольких еще взаимодействиях участвует одна из сторон, - уже совсем другая история (о которой см. ниже).

>>Верно. Информация звезды и поэта в этом взаимодействии - активна.
>
>Звезды или поэта?

Звезды и поэта! Это дополнение говорит не о том, что тут участвуют две информации (количество, как я уже говорил, неприменимо к информации), а о том, что тут участвует информация, участвующая помимо данного взаимодействия также как минимум в двух других взаимодействиях с материей поэта и с материей звезды (в прошлом, настоящем или будущем).

>>Материя банки не "сама по себе", а информацией звезды и поэта ощущается.
>
>А дьявол

В чем клевета (ложь)? И почему?

>что ж ты из вместе слепил? По какой причине?

Что "слепил"? Информацию? Не, Вик, "слепляешь" - ты. Я же ничего не "слепляю". Потому, что у меня - это просто одна и та же информация (часть информации, часть души). Правда, сама информация в свою очередь уже "слепляет" (частично).

>Ты можешь себя ударить? Вот взаимодействия тебя с тобой.
>Но я бы не сказал, что оно одностороннее :)

В том-то и дело, что не одностороннее! Ни я , ни ты, не можем ударить себя (всего), а только одной своей (или не своей, например, попросив друга) частью ударить другую свою часть. Про себя же как про участника удара мы можем говорить только в том, случае, если в ударе участвует только одна часть.

>>часть его души является и частью души звезды,
>
>Так ведь не существует звезды

Несуществование информации не означает ее невзаимодействие. Ибо, информация взаимодействует по-другому.

>>он одной своей частью взаимодействует не только с другой своей частью, но и с частью звезды.
>
>Какой именно звезды?

Той, часть души которой является и частью его души.

>И где та граница? Во сейчас - нормально, это всё ещё атомы звезды, а вот - уже нет.

См. о критических точках ниже.

>это может быть мнящийся повод.Т.е.
>
>>>Посему говорить о взаимодействии со звездой некорректно.

Не так однозначно, Вик. Некорректно в данном случае, говорить лишь о взаимодействии души поэта с материей звезды, причем существующей в то же время! А во всех остальных случаях (как например в вышеприведенном случае взаимодействия тела поэта с душой звезды, мнящейся или знаемой независимо от времени), взаимодействие очень даже возможно и говорить о нем, следовательно, - корректно.

>>Мы же вроде говорили о самом действии осуждения, а не о его участниках. Ну да ладно, об участниках, так об участниках. Которого из них ты тут называешь"мнением", осуждающего или осуждаемого?
>
>Никого. Нет действия - нет участника действия. Тем более нет осуждаемого.

Это не так. Приведи пример осуждения и я покажу тебе в нем его участников.

>>>>Где же та критическая точка между x=0 (рождением тела) и х=+беск (его полным разложением), за которой "качество" становится "другим"?
>>>Не знаю. "Графика жизни" не вижу.
>>Да ты хотя бы на графике у=е/х (между х=0 и х=+беск) покажи.
>
>показать что?

"критическую точку"

>>жизнь после остановки сердца также не заканчивается,
>
>Ты убрал "критическую точку" - это твоя абстракция.

В том-то и дело, что я в данном случае не строю абстракций, ибо у меня тут нет "критических" точек.

>Я поставил - это моя абстракция.

А у тебя, соответственно, есть.

>Мои абстракции для меня имеют значение...

Совершенно верно! Но почему ты решил, что имеющее или не имеющее значение для тебя, имеет или не имеет значения вообще, например, для ветврача, реанимирующего лося и, тем более, для самого лося, который продолжает участвовать во взаимодействиях как во время реанимации (отделяясь душой от своего разлагающегося тела или испуская дух из тела) так и тогда, кагда врач констатирует: "травма не совместима с жизнью"?

>возможно, я не могу с абсолютной точностью проставить точку между качественно разными состояниями живой лосик - свежее мясо лосика - тухлое мясо лосика, но я думаю я в состоянии их РАЗЛИЧИТЬ.

Я бы тут выделил также слово "я". Ибо, это различие между физическими состояниями лося, свидетельствующими об угасании его физической жизни, является различием (значащим) только для тебя и в некоторой степени для меня и тех, кто взаимодействует с его материей подобным образом. Однако, это не означает, что эти состояния будут так же различны для самого лося, психическая (духовная) жизнь которого (одна часть его жизни) с ослабеванием физической (материальной) жизни (другой части его жизни) наоборот усилится (сделается сравнительно большей).

>как ты с помощью своей супер теории спасёшь себя от голода и не отравишься тухлятиной...

А причем тут я и мое здоровье, если речь шла о лосе и его жизни?

>>>Лосик-то - тю-тю. Был - и нет. Тушка осталась, да, не отрицаю, а лосика нет.
>>Почему нет-то? Если даже его "тушка" есть!
>Лосик, он бегает. он волей обладает.

Во-первых это только при физической (части) жизни. А во-вторых, и это все? Маловато будет, однако. Живой по-твоему значит только бегающий и только проявляющий волю? Мда... даже для физической жизни не очень-то богато у тебя получается... ;)

А как же хотя бы ощущение того, куда и как бежать? Разве лосик бегает неведомо куда?

А как насчет проявления или подавления воли другими? Сам же говорил о том, что он может и лягнуть... А почему он может лягнуть-то?

А ведь часть из этих замалчиваемых тобою взаимодействий лосика продолжаются и после окончания физической жизни лосика.

>А тушка - лежит и тухнет. Некузяво.

Дык, я о том и твержу, что когда твое тело "лежит и тухнет", а твоя душа становится безвольной и пассивной, т.е. участвующей во взаимодействиях лишь пассивно, или проще говоря, ничего уже не способной изменить, а только переживать другие изменения (в том числе и разложение собственного тела), то тебе может стать крайне "некузяво".

>>Посмотри на его "тушку"
>Тушку вижу. Лосика покажи.

Пока тушка не разложилась (не отделилась), она - материальная часть лосика, т.е. его материальное ппрявление. А когда разложилась, тогда уже показать (зрительно) ничего нельзя, однако можно дать знать (умозрительно). И этом узнавании и знании тоже участвует психическая часть лосика, т.е. его духовное проявление.

А пока живут части лосика, живет и сам лосик. Т.к. любые проявления говорят о жизни того, проявлениями чего они являются.

Кстати, как ты думаешь, почему хочется сохранить то, во что ты вложил часть своей души?

Откуда взялось слово "имение" и почему помещики стремились их увеличивать?

Почему вообще хочется иметь больше, чем надо для жизни (физической)?

Ответить на сообщение

Line

30 авг 16:57 извергосюсения III
03 сен 09:51 Валерьян осюсения III
03 сен 11:14 изверг  осюсения III
04 сен 14:35 Валерьян   осюсения III
05 сен 11:31 изверг    осюсения III
09 сен 12:31 Валерьян     осюсения III
09 сен 14:22 изверг      осюсения III
10 сен 12:15 Валерьян       осюсения III
09 сен 10:36 изверг     осюсения Арджуны :)
09 сен 13:16 Валерьян      осюсения Арджуны :)
06 сен 03:23 Ересиарх     осюсения ()
09 сен 12:56 Валерьян      осюсения ()
06 сен 08:19 изверг      осюсения ()

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости